ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21170/2021

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2022 по делу № А75-21170/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...> А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5990 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 08.09.2022 сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 19.05.2022 сроком действия 1 год);

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» – ФИО5 (по доверенности № 1 от 17.02.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 (по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЧОО «ОВО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговой орган)  о признании недействительным решения № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 733 129 рублей, за 2017 год в сумме 1 981 357 руб., пени в сумме 1 919 140 руб. 85 коп., штрафа в сумме 198 135 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – Управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично.  Признано недействительным решение Инспекции № 5990 от 30.06.2021  в части доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме, превышающей 2 435 429 руб., за 2017 год в сумме, превышающей 1 490 505 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5990.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали документально подтвержденные сведения о понесенных расходах, как на стадии проведения проверки, так и на стадии судебного разбирательства. Представленные налогоплательщиком реестры расходов не являются налоговыми регистрами, подтверждающими включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации. Обществом не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие обоснованность расходов, расшифровки строки 030 в декларации по налогу на прибыль организации (расходы уменьшающие сумму доходов от реализации), следовательно, не установлен порядок формирования данной строки, как следствие, виды расходов Общества. Инспекции ссылается на то, что Обществом ранее представлены реестры (регистры) расходов по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в которых содержались недостоверные сведения, противоречащие данным деклараций по налогу на прибыль организации. Также налоговый орган обращает внимание на то, что в ходе проверки установлено умышленное сокрытие налогоплательщиком документов, а именно Общество утверждало о том, что в результате пожара по юридическому адрес ООО «ЧОО «ОБО» и ООО ЧОП «Волк» сгорели документы за 2016-2017 годы по финансово-хозяйственной деятельности, в то время как бухгалтерские документы в ходе пожара не были испорчены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019.

Инспекция указывает на то, что затраты как приобретение товарно-материальных ценностей (работ, услуг), заявленные от контрагентов ООО «Урал-интер-кард», ООО «МОДО-С», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Ветеран-связи», ООО «Видео Менеджмент», ООО «Трон-ВТМ», ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ, ЧОУ ДПО «ЦПП», ООО Рекламная группа «ВИК-Медиа», АО «ГСК «Югория», АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») относятся к материальным (а также приравненных к ним) расходам, следовательно, для принятия их на расходы при расчете налога на прибыль организаций должны быть представлены документы, свидетельствующие об использование приобретенного товара (работ, услуг) для нужд организации, а также о фактической реализации товаров в определенный период, которые не были представлены налогоплательщиком.

 Кроме того, налогоплательщиком не предоставлены путевые листы, свидетельствующие о расходовании топлива приобретенного от ООО «Урал-интер-кард», отсутствует обоснованность использования телевизора приобретенного от ООО «Видео Менеджмент» для нужд организации и как следствие отнесение их на расходы уменьшающие доходы от реализации.

Поддерживая доводы жалобы, Управление представило отзыв.

ООО «ЧОО «ОВО» также представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором оспаривало позицию налогового органа, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2023. ООО «ЧОО «ОВО» предложено представить письменные пояснения, в которых указать:

- каждую из сумм дополнительно представленных расходов с указанием на перечень документов, представленных в материалы дела, подтверждающих данные расходы, а также на тома и листы дела, где данные документы находятся (расходы в части удовлетворения судом решения):

- возражения на доводы апелляционной жалобе, обосновывающие связь заявленных расходов с предпринимательской деятельностью Общества;

- свою позицию по замечаниям, сделанным Инспекцией в жалобе по конкретным видам расходов с обоснованием их соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Инспекции предложено предлагается расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по каждой спорной сумме расходов. 

16.03.2023 Инспекция представила требуемый судом расчет в табличной форме. 

27.03.2023 ООО «ЧОО «ОВО» представило письменные пояснения и расчет в табличной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон пояснили, что взаимно ознакомлены с поступившими документами.

Дополнения сторон приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и своем отзыве, также просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Представитель ООО «ЧОО «ОВО» оспаривал доводы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений), отзыв (с учетом письменных пояснений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 19 от 30.12.2019 в период с 30.12.2019 по 11.09.2020, в отношении ООО «ЧОО «ОВО» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки  № 11195 от 11.11.2020 (том 6 л.д. 1-15, т.7 л.д. 1-148, том 8 л.д. 1-145, том 9 л.д. 1-60).

25.01.2021  Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям от 28.06.2021 (том 9 л.д. 61-67).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 5990 от 30.06.2021, согласно которому ООО «ЧОО «ОВО» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, Обществу доначислена недоимка по всем налогам и сборам в общей сумме 8 957 507 руб., пени в размере 3 460 471 руб. 84 коп., штраф в размере 198 135 руб. (том 1 л.д. 31-153, том  2 л.д. 1-156, том 3 л.д. 1-168).

Из решения Инспекции следует, что налог на прибыль организаций доначислен Обществу в общей сумме 4 714 486 руб., в том числе за 2016 год в сумме 2 733 129 руб., за 2017 год в сумме 1 981 357 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по контрагентам ООО «ПСТ-Шофер», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Трансмега», ИП ФИО13, ООО «Инсайд-С», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20. и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «ПСТ-Транзитер», ООО «ПСТ-Партнер», ИП ФИО21 ФИО22 орган пришел к выводу о том, что указанные контрагенты не оказывали услуги (охранные услуги, услуги по предоставлению персонала, транспортные услуги), Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу от 04.08.2021 № 2-017 на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (том 4 л.д. 47-58).

Решением Управления № 07-15/15502@ от 07.10.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 33-46).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль (НДС, доначисленный по тем же основаниям, не оспаривался) за 2016 год в сумме 2 733 129 руб., за 2017 год в сумме 1 981 357 руб., пени в сумме 1 919 140 руб. 85 коп., штрафа в сумме 198 135 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде отказался от доводов, на которых основывал свою позицию при рассмотрении возражений на акт проверки о том, что расходы были понесены контрагентами ООО «ПСТ-Шофер», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Трансмега», ИП ФИО13, ООО «Инсайд-С», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20. и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «ПСТ-Транзитер», ООО «ПСТ-Партнер», ИП ФИО21

В материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие расходы организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением было принято решение от 16.09.2022 об отмене решения Инспекции № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 533 824 руб. 69 коп. (за 2016 год – 232 180 руб. 51 коп., за 2017 год – 301 644 руб. 18 коп.) штрафных санкций в размере 30 164 руб., пени в размере 494 102 руб. 19 коп. (том 12, л. д. 10-11).

Вышестоящий налоговый орган указал, что реальность несения налогоплательщиком расходов по выплате заработной платы подтверждена представленными налогоплательщиком в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первичными документами. Расходы, уменьшающие налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, не носят заявительный (декларативный) характер, в отличие от налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и подлежат принятию для целей налогообложения при соответствии условиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Уменьшая размер недоимки по налогу на прибыль и, как следствие, суммы пени и штрафов, Управление приняло во внимание расходы налогоплательщика по выплате заработной платы работникам и уплате страховых взносов с нее.

Иные представленные расходы Управление посчитало необоснованными.

С учетом решения Управления от 16.09.2022 в оспариваемой Обществом части решение Инспекции № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций изложено в следующей редакции: общая сумма доначисленного налога составила 4 180 661 руб. 31 коп., в том числе за 2016 год – 2 500 947 руб. 49 коп., за 2017 год – 1 679 713 руб. 82 коп. (том 12, л.д. 7-8).

05.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение, посчитав обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО «Урал-интер кард», ООО «Модо-С», ООО «Трон-ВТМ», ИП ФИО7, ФГУП «Охрана»№ ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ЧОУ ДПО «ЦПП», ООО «КИТ-Сервис», ООО «Ветерпан-связи», ООО Рекламная группа «ВИК-медиа», АО «ГСК «Югория», ООО «М.видео Менеджмент», АО «Страховое общество газовой промышленности».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В спорном периоде ООО «ЧОО «ОВО» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика;

7) связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов на их размещение и другие аналогичные расходы).

Порядок определения даты признания расходов для целей налогообложения зависит от метода, принятого налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль (метод начисления или кассовый метод).

При методе начисления расходы распределяются на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов (пункт 6 статьи 272 НК РФ).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, в частности, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов (пункт 7 статьи 272 НК РФ);

Из материалов проверки следует, что выручка Общества за 2016 год составила 15 571 тыс. руб., за 2017 год 12 559 тыс. руб.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса:

- сумма запасов на 31.12.2016 составляет 69 000 руб.;

- сумма запасов на 31.12.2017 составляет 872 000 руб.;

- сумма основных средств на 31.12.2016 составляет 243 000 руб.;

- сумма основных средств на 31.12.2017 составляет 231 000 руб.

Заявляя требования о признании недействительным решения № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 733 129 руб., за 2017 год в сумме 1 981 357 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик настаивал на том, что налоговым орган неправомерно были не учтены затраты, понесенные в рамках взаимоотношений с иными контрагентами (которые не были оценены налоговым органом в качестве «технических» организаций), а именно по контрагентам: ООО «Урал-интер-кард», ООО «Модо-С», ООО «Трон-ВТМ»,  ИП ФИО7, ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ЧОУ ДПО «ЦПП», ООО «КИТ-Сервис», ООО «Ветеран-связи», ООО Рекламная группа «ВИК-Медиа», АО «ГСК «Югория», ООО «М.видео Менеджмент», АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что все необходимые документы были представлены в ходе налоговой проверки (частично до составления акта выездной налоговой проверки (11.11.2020), частично до вынесения решения совместно с возражениями на акт проверки (30.06.2021).

Так, из материалов настоящего дела следует, что по контрагенту ООО «Урал-интер-кард» налогоплательщик представил пояснения, согласно которым в силу пункта 3.1.5 договора № 136/2012 на оказание охранных услуг от 20.09.2012 между ООО «ЧОО «ОВО» и ООО «Сургут перевалка» заявитель обязан обеспечить организацию и контроль несения службы сотрудниками охранного предприятия. Для обеспечения надлежащего и качественного оказания услуг по охране объектов, ежедневно совершались объезды по постам (проверка и контроль несения службы), также в организации имеется группа быстрого реагирования. 

Согласно пояснениям ООО «ЧОО «ОВО» и  приложения № 2 «Табель поста» к договору № 136/2012 на оказание охранных услуг, охраняемые объекты находятся в Сургутском районе, Западно-Сургутское месторождение, «Комплекс перевалки стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК», удаленность данных объектов от города составляет 30 км. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО «ЧОО «ОВО» отнесло к материальным расходам расходы на приобретение топлива для производственных нужд.

ООО «ЧОО «ОВО» в подтверждение расходов за 2016 год на сумму 191 151 руб. 16 коп. представило договор от 21.05.2015 № RUZ02002232, заключенный с ООО «Урал-интер-кард», предметом которого являлось  предоставление Обществу топливных карт «Лукойл» посредством системы «Ликард-Процессинг» (том 5 л. д. 115-123); представлены акты передачи экспресс-карт  (том 5 л. д. 125-127), а также товарные накладные № 140 от 31.01.2016,  № 983 от 29.02.2016,  № 1881 от31.03.2016, № 2796 от 30.04.2016, № 3731 от 31.05.2016, № 4685 от 30.06.2016, № 5648 от 31.07.2016, № 6629 от 31.08.2016, № 7637 от 30.09.2016, № 8698 от 31.10.2016, № 9790 от 30.11.2016, № 10889 от 31.12.2016.

За 2017 год расходы по договору от 21.05.2015 № RUZ02002232 заявлены в размере 103 939 руб. 43 коп., представлены товарные накладные № 114 от 31.01.2017,  № 1233 от 28.02.2017, № 2372 от 31.03.2017, № 3530 от 30.04.2017, № 4673 от 31.05.2017,  № 5830 от 30.06.2017,  № 6994 от 31.07.2017, № 8169 от 31.08.2017, № 9367 от 30.09.2017, № 10573 от 31.10.2017, № 11812 от 30.11.2017, № 13073 от 31.12.2017.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по данному контрагенту составила 38 230 руб. 23 коп., за 2017 год – 28 040 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции признал указанные расходы подтвержденными, указав на то, что Инспекция не оспаривала достоверность расходов и их отнесение к облагаемой НДС деятельности 2016-2017 годах по первичным документам, оформленным с ООО «Урал-интер-кард», не установила факт недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, не провела дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки доводов Общества о несении спорных затрат, в силу чего необоснованно исключила из состава расходов вышеупомянутые затраты Общества при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Действительно, как было выше сказано согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Однако, согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период у Общества отсутствовали транспортные средства как в собственности, так и приобретенные на праве аренды или ином вещном праве.

В материалы дела не представлены также путевые листы, подтверждающие показания спидометра, а также списание топлива в производство в проверяемый период (с учетом норм расхода топлива установленных в отношении конкретных транспортных средств).

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что использовались личные транспортные средства работников и директора.

Между тем, ООО «ЧОО «ОВО» не представлено доказательств того, что Общество заключало со своими работниками какие-либо соглашения о компенсации затрат на приобретение топлива (например, коллективный договор с работниками, индивидуальные соглашения с работниками по возмещению затрат на приобретение топлива и др.).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные документы потенциально могут существовать, однако отказался от их предоставления. 

Утверждение ООО «ЧОО «ОВО» о том, что налогоплательщиком велись расчеты топлива в личном кабинете клиента (в рамках договора с ООО «Урал-интер-кард»), признается судом недоказанным, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств расчетов норм расхода топлива.

Представленный в материалы дела маршрут движения транспортного средства (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», приложение к пояснениям ООО «ЧОО «ОВО» от 27.03.2023), является распечаткой из системы 2ГИС с заданными параметрами пунктов прибытия и отбытия, не расценивается судом как надлежащий расчет норм расхода топлива, так как не позволяется установить конкретное транспортное средство, выполняющие маршрут, и, как следствие, не позволяет произвести расчет расхода топлива в соответствии с методическими рекомендациями по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства того, что топливные карты, полученные в рамках заключенного договора с ООО «Урал-интер-кард», выдавались сотрудникам ООО «ЧОО «ОВО», а также отсутствуют документы, позволяющие установить, когда и какое именно транспортное средство осуществляло перевозку работников, то представленные Обществом документы по контрагенту ООО «Урал-интер-кард» не подтверждают расходов Общества на ГСМ. 

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что работники Общества использовали легковые автомобили, в то время как товарные накладные представлены в большинстве в отношении дизельного топлива. Общеизвестным фактом являются обстоятельства того, что легковые автомобили чаще всего используют бензиновые моторы, а не дизельные двигатели. Использование дизельных двигателей в легковых автомобилях встречается сравнительно редко, преимущественно дизельные двигатели используются на грузовых транспортных средствах.

При этом ООО «ЧОО «ОВО» в подтверждение своей позиции не представило суду каких-либо сведений о том, что работники ООО «ЧОО «ОВО» используют  легковые автомобили с дизельными двигателями.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на то, что все желаемые к представлению документы налоговый орган обязан был запросить в ходе проведения налоговой проверки, суд исходит из того, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике.

В силу указанного именно на налогоплательщика возложена обязанность по подтверждению обоснованности и достоверности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль организации.

Поскольку в отношении заявленных расходов по контрагенту ООО «Урал-интер-кард» Общество не исполнило данной обязанности (представленные документы не являются достаточными), представить каких-либо документы в суде апелляционной инстанции отказалось, то суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные расходы были правомерно не приняты Инспекцией. 

Более того, суд полагает необоснованной, избранную ООО «ЧОО «ОВО» позицию, с учетом того, что в ходе проверки установлено умышленное сокрытие налогоплательщиком документов, а именно Общество утверждало о том, что в результате пожара по юридическому адрес ООО «ЧОО «ОБО» и ООО ЧОП «Волк» сгорели документы за 2016-2017 годы по финансово-хозяйственной деятельности, в то время как бухгалтерские документы в ходе пожара не были испорчены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019.

В силу указанного довод ООО «ЧОО «ОВО» о том, что Инспекция обязана была запросить все документы в ходе проверки, а на стадии рассмотрения дела в суде не вправе ставить вопрос об их наличии, является несостоятельным. 

Относительно контрагента ООО «Модо-С» налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым Обществом приобретались удостоверения для выдачи каждому сотруднику о проверке знаний требований охраны труда, а также для оформления пропусков на объекты (на каждый объект отдельный пропуск). 

В подтверждение несения расходов представлена товарная накладная от 27.04.2016 № 309, счет-фактура от 27.04.2016 № 309 (том 4 л. д. 135-136), в соответствии с которыми закуплено 100 удостоверений, стоимость товара – 8 500 руб. 00 коп. (с НДС 1 296 руб. 61 коп.).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по данному контрагенту составила 1 440 руб. 68 коп.

Утверждая о недостоверности данных расходов, налоговый орган ссылается на то, что у Общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год доход получают 20 сотрудников, в то время как закуплено 100 удостоверений, а также не представлены документы, подтверждающие принятие на расходы и списание товара в конкретный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, по следующим причинам.

Согласно подпункту 3 статьи 254 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие затраты налогоплательщика.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов признается, в том числе, дата утверждения авансового отчета для расходов на командировки; содержание служебного транспорта; представительские расходы; иные подобные расходы.

Данной статьей не определен порядок списания канцелярских товаров (к которым суд также относит спорные удостоверения), в том числе не установлена дата их списания для целей налогообложения прибыли.

При этом из положений пункта 2 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (вместе с «ФСБУ 5/2019...»), пунктов 5, 16 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» затраты на приобретение запасов, предназначенных для управленческих нужд, могут быть списаны в расходы по обычным видам деятельности в периоде, в котором затраты были понесены - то есть в периоде приобретения запасов.

Следовательно, ООО «ЧОО «ОВО» вправе списать расходы по приобретению удостоверений в том периоде, в котором затраты были понесены. Обстоятельства передачи работникам удостоверений в данном случае правового значения не имеют. 

Кроме того, в пункте 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (действовал в проверяемый период) указано, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Абзацем 4 пункта 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусмотрено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Из учетной политики ООО «ЧОО «ОВО» за 2016 и 2017 годы (доступна для ознакомления в электронном виде, приложение к ходатайству Инспекции от 21.11.2022) следует, что пунктом 9 Общество предусмотрено, что объект принимается к учету в качестве основного средства, если он предназначен для использования в уставной деятельности организации, для управленческих нужд. 

При этом должны одновременно соблюдаться условия: 

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев; 

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- стоимость объекта превышает 40 000 руб.

Таким образом, ООО «ЧОО «ОВО» было вправе списать расходы по  приобретению удостоверений в том периоде, в котором затраты были понесены.

Довод Инспекции о том, что удостоверений закуплено кратно больше, чем сотрудников ООО «ЧОО «ОВО», судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное само по себе не свидетельствует о фиктивности покупки удостоверений. 

Более того, ООО «ЧОО «ОВО» приводит обоснованные пояснения относительно необходимости оформления пропусков на каждый объект отдельно, что не опровергнуто налоговым органом. 

С учетом того, что факт приобретения удостоверений подтверждается надлежащими первичными документами (товарной накладной от 27.04.2016 № 309, счетом-фактурой от 27.04.2016 № 309), а также с учетом того, что налогоплательщик был вправе списать данные расходы в период их приобретения, то данные расходы были необоснованно не приняты Инспекцией.  

По контрагенту ФИО8 заявлены расходы по покупке радиостанций, в подтверждение расходов представлено УПД № 21 от 18.01.2016 (том 5 л. д. 53-54), а также даны пояснения, что согласно пункту 3.1.20 договора № 136/2012, заключенного с ООО «Сургут перевалка», на ООО «ЧОО «ОВО» как исполнителем лежит обязанность по обеспечению охранников согласованным сторонами снаряжением. Для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, для обходов территории объекта используется спецсредства, в том числе и радиостанции.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по контрагенту ФИО8 составила 2 898 руб. 31 коп.

По контрагенту ООО «Ветеран-связи» также  расходы по покупке радиостанций, в подтверждение расходов представлена товарная накладная  от 23.06.2016 № 414 (том 5 л. д. 55).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по контрагенту ООО «Ветеран-связи»  составила 2 140 руб. 00 коп.

По контрагенту ООО «Трон-ВТМ» заявлены расходы по покупке радиостанций, аккумуляторов, переходников, микрофонов, АКБ, антенн, кабелей, разъемов на общую сумму 403 056 руб. 50 коп., в подтверждение представлены УПД № 237 от 27.03.2017, № 424 от 31.05.2017,  № 486 от 21.06.2017 (том 5 л. д. 74-78).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год по контрагенту ООО «Трон-ВТМ»  составила 80 611 руб. 30 коп.

По данным расходам налоговый орган ссылается на то, что отсутствует подтверждение обоснованности использования ТМЦ в деятельности предприятия. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 доход получают 14 сотрудников, однако Обществом приобретаются радиоприборы в количестве 100, 150 ед. 

По расходам по покупке радиостанций налоговый орган также ссылается на то, что отсутствует подтверждение обоснованности использования ТМЦ в деятельности предприятия.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ к производственным расходам относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При  этом, расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика в силу подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам; расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком согласно статьи 260 НК РФ.

Пунктом 3.1.20 договора от 20.09.2012 № 136/2012 на оказание охранных услуг между ООО «ЧОО «ОВО» и ООО «Сургут перевалка» подтверждается, что исполнитель самостоятельно обеспечивает охранников согласованным сторонами снаряжением, несет ответственность за сохранность и правомерное применение средств связи и спецсредств. 

Из объяснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны используется спецсредства, в том числе и радиостанции, также на объектах для установки тревожной сигнализации, видеонаблюдения.

Таким образом, приобретение радиостанций, а также аккумуляторов, переходников, микрофонов, АКБ, антенн, кабелей, разъемов к ним соответствует таким видам расходов как расходы, связанные с оказанием охранных услуг и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение радиостанции, аккумуляторов, переходников и прочего оборудования, соответствует виду деятельности ООО «ЧОО «ОВО» и в условиях представления документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, является обоснованным.

Обстоятельства того, что ООО «ЧОО «ОВО» было закуплено большее количество радиоприборов, нежели количество сотрудников, сами по себе не свидетельствуют о невозможности учета данных расходов, поскольку, как уже указано судом апелляционной инстанции  в силу пункта 4, 5 статьи 272 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств  рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

При этом рации, которые относятся к материальным затратам, относятся в силу своей стоимости и расчетному периоду эксплуатации к  активам, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения ПБУ 6/01 и которые  отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов, то есть списываются по  приобретению в том периоде, в котором затраты были понесены.

Более того, согласно пояснениям ООО «ЧОО «ОВО», данные обстоятельства объясняются наличием объективных причин. Так, например, в условиях отрицательных температур аккумуляторы раций могут разряжаться быстрее и в течение одной смены могло потребоваться несколько комплектов раций, раций могут ломаться, в силу чего требуется наличие их запаса.

По контрагенту ИП ФИО7 заявлены расходы по покупке плащей и сапог на общую сумму 5 813 руб. 70 коп., в подтверждение представлено УПД № 2037/2 от 01.06.2017 (том 5 л. д. 82-83).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год по контрагенту ИП ФИО7 составила 1 162 руб. 74 коп.

По контрагенту ФИО10 заявлены расходы по покупке спецодежды, в подтверждение расходов представлена накладная от 07.02.2017 № 1 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (том 5 л. д. 73). 

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год по контрагенту ФИО10 составила 60 000 руб. 00 коп.

Оспаривая данные расходы, Инспекция ссылается на то, что Обществом приобретен спецодежда в количестве  120 шт., при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 доход получают 14 сотрудников. Обществом не предоставлены документы, подтверждающие списание спецодежды в производство. По данным расходам налоговый орган также ссылается на то, что отсутствует подтверждение обоснованности использования предметов одежды в деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, отраженной по контрагентам ИП ФИО7 и ФИО10, по следующим мотивам. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. 

Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как правомерно ссылается налогоплательщик, обязанность по обеспечению охранников форменной одеждой и согласованным сторонами снаряжением также предусмотрена положениями договора № 136/2012 на оказание охранных услуг от 20.09.2012, заключенного ООО «ЧОО «ОВО» с ООО «Сургут перевалка».

Довод Инспекции о том, что отсутствует подтверждение обоснованности использования предметов одежды в деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку Инспекция не оспаривает обстоятельств того, что ООО «ЧОО «ОВО» осуществляется охранную деятельность на объектах данного лица. 

Суд апелляционной инстанции также полагает разумным и обоснованным довод о возможности наличии нескольких комплектов сменной спецодежды.

Кроме того, как следует из содержания статьи 254 НК РФ возможность учета данных затрат в пределах отчетного периода является правом налогоплательщика с учетом срока использования имущества или иных экономически обоснованных показателей. 

Со своей стороны, налоговым органом не проверялось и не доказано, что ООО «ЧОО «ОВО» выдано работникам больше комплектов спецодежды, нежели предусмотрено Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных расходов по контрагентам ИП ФИО7 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными расходы, заявленные по контрагенту ООО «КИТ-сервис» (транспортные услуги по доставке спецодежды) в размере 296 руб. 80 коп., подтвержденные актом № 0000344163 от 07.04.2017 (том 5 л. д. 79-81), полагая их отвечающим требованиям подпункта 3 пункта статьи 254 НК РФ.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год по данному контрагенту составила 59 руб. 36 коп.

Относительно контрагента АО ТСК «Югория» заявлены расходы, понесенные в  рамках страхования от несчастных случаев в размере 2 898 руб. В подтверждение расходов представлен полис добровольного страхования от НС № 12-000113-05/16 от 23.05.2016 (том 5 л. д. 72).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по данному контрагенту составила 11 930 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными расходы, заявленные по контрагенту АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), понесенные в рамках страхование ответственности при осуществлении охранной деятельности, подтвержденные сертификатами к договору № 1916 PL 0004 от 23.05.2016, № 1917 PL0005 от 26.05.2017, счетом на оплату 19-16-00-FR000975-19-17-00-FR001354 (том 5 л. д. 56-61).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по данному контрагенту составила 2 000 руб. 00 коп., за 2017 год - 2 000 руб. 00 коп.

Оспаривая правомерность данных расходов, Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены документы подтверждающие обоснованность использование данных услуг для нужд организации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 16 статьи 255 НК РФК к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по любым видам добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности. 

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2  статьи 263 НК РФ).

 Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3  статьи 263 НК РФ).

В силу части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Таким образом, наличие данных затрат прямо предусмотрено для охранных организаций, к которым относится и ООО «ЧОО «ОВО».

Ссылки Инспекции на то, что к полису добровольного страхования от НС № 12-000113-05/16 от 23.05.2016 не представлено приложением с конкретным перечнем застрахованных лиц, в силу чего застрахованным лицом мог являться директор предприятия, судом отклоняются, так как из полиса усматривается, что страховая сумма на одно лицо составляет 50 000 руб., общая сумма по полису составила 350 000 руб., то есть застраховано было 7 человек. 

При этом из полиса также усматривается, что страхователем выступает именно ООО «ЧОО «ОВО», что опровергает доводы Инспекции.

Доводы налогового органа о том, что Обществом  не представлены документы подтверждающие обоснованность использование данных услуг для нужд организации, судом не принимаются, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья работников, оказывавших охранные услуги.

Относительно контрагента ЧОУ ДПО «ЦПП» заявлены расходы в размере 31 500 руб. 00 коп., понесенные в  рамках получения образовательных услуг.

Так, согласно акту оказанных услуг от 16.12.2016 № б/н (том 5 л. д. 71) и удостоверений проводилось повышение квалификации следующих сотрудников: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 

Удостоверения по всем вышепоименованных сотрудников представлены в материалы дела ООО «ЧОО «ОВО» с пояснениями от 27.03.2023 (доступны в системе «Мой арбитр»). 

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по данному контрагенту составила 6 300 руб. 00 коп.

 Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что Обществом  не были представлены документы подтверждающие обоснованность использование данных услуг для нужд организации в ходе проверки, судом не принимаются поскольку эти документы представлены суду апелляционной инстанции.

Относительно контрагента ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ заявлены расходы в размере 48 213 руб. 53 коп., понесенные в  рамках получения услуг по проектно- монтажной деятельности, монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

В подтверждение представлен договор подряда № 8001М00026 от 18.09.2017, акты оказанных услуг № 42816/80 от 30.09.2017, № 43060/80 от 30.09.2017 (том 5 л. 

<

...>).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год по данному контрагенту составила 9 642 руб. 71 коп.

Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком данных расходов, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у ООО «ЧОО «ОВО» лицензии на приобретение гражданского служебного оружия и патронов к нему.

Само по себе указание в договоре с ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ на установку тревожной сигнализации в комнате хранения оружия по адресу: 

<

...>  Победы, Потребительский гаражный кооператив 24 «Нефтепроводчик» гараж № 61, не является доказательством расположения комната хранения оружия по указанному адресу, с учетом того, что указанный гараж принадлежит руководителю ООО «ЧОО «ОВО» ФИО37 на праве собственности.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу гаража от руководителя Обществу, в материалы дела не представлено.

ООО «ЧОО «ОВО» не доказало обстоятельств того, что заявленные расходы направлены на производственную деятельность предприятия.

При этом на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «ОВО» отказался представлять какие-либо дополнительные документы. 

Относительно контрагента ФИО9 заявлены расходы в размере 18 782 руб. 63 коп., понесенные в  рамках закупки электродов, перфоратора, вилки, ПВС, излучателя. 

В подтверждение расходов представлена накладная № Ос-5490 от 18.08.2017 (том 5 л. д. 84-88).

Согласно пояснениям ООО «ЧОО «ОВО», приобретение материалов было связано с тем, что таковые используются для осуществления ремонта для подготовки комнаты хранения оружия (КХО) указанного в 5 пункте (то есть в рамках договора с ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ на установку тревожной сигнализации в комнате хранения оружия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по данному контрагенту расходы не относятся к материальным расходам, поименованным в пункте 1 статьи 254 НК РФ по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что из договора с ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ не следует, что ООО «ЧОО «ОВО», должно закупить какое-либо оборудование, напротив, из пункта 3.1.3 следует, что ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ обязано поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. 

Таким образом, суд полагает правомерным отказ Инспекции в принятии расходов по контрагенту ФИО9

Относительно контрагента ООО «Рекламная группа «Вик-медия» заявлены расходы по размещению объявлений о вакансиях на сумму 59 650 руб. 00 коп. В подтверждение представлены акты № ЗМ/РГ000005 от 11.04.2016, № ЗМ/РГ000037 от 23.05.2016, № ЗМ/РГ000068 от 20.06.2016, № ЗМ/РГ000102 от 18.07.2016, № ЗМ/РГ000150 от 19.08.2016, № ЗМ/РГ000189 от 22.09.2016, № ЗМ/РГ000210 от 10.10.2016, № ЗМ/РГ00024 от 07.11.2016, № ЗМ/РГ000272 от 12.12.2016 (том 5 л. д. 62-70).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год по данному контрагенту составила 11 930 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа по данным видам расходов. Действительно в соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов организации, связанных с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Однако, как правильно указывает Инспекция, оспаривая данные расходы, услуги за рекламную деятельность согласно  актам оказанных  услуг оказаны в городах Уфа, Новосибирск, Челябинск, Омск, Бийск, Барнаул. При этом  в данных городах у Общества отсутствуют обособленные подразделения.

Представитель ООО «ЧОО «ОВО» в судебном заседании пояснил, что привлечение работников из иных регионов является обычной сложившейся практикой, сотрудники привлекаются, в том числе, вахтовым методом.

Между тем, как обоснованно указал представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2023, из копий объявлений, приложенных к  актам оказанных услуг, усматривается, что на работу приглашались работники по разным специальностям из других отраслей, но не охранники. Ни одного объявления с поиском на работу охранников заявитель по данным публикациям найти не смог. 

При таких обстоятельствах, Обществом не представлены документы подтверждающие обоснованность использование данных услуг для нужд организации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов заявленных по контрагенту ООО «М.видео Менеджмент» по покупке телевизора на сумму 21 177 руб. 97 коп. (счет-фактура от 03.03.2017 № 95/224, том 5 л. д. 94-95), по причине того, что Обществом не представлены документы подтверждающие использования телевизора непосредственно в деятельности предприятия, например, оборудование комнату отдыха для работников.

При таких обстоятельствах, расходы не отвечают требованиям их производственной направленности.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год по данному контрагенту составила 4 235 руб. 59 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необоснованности непринятия налоговым органом расходов по контрагентам ООО «Урал-интер-кард», ФГУП «Охрана» ФСВНГРФ, ООО Рекламная группа «ВИК-Медиа», ООО «М.видео Менеджмент», полагая, что по перечисленным контрагентам расходы являются неподтвержденными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2022 по делу №  А75-21170/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

            «Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5990 от 30.06.2021 в части доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме, превышающей 2 485 589,23 руб., за 2017 год в сумме, превышающей 1 536 180,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков