РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63248/22-145-466

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "Строительная Группа "РАЗВИТИЕ" (115280, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Автозаводская 

<

...>, подв.\помещ. II, ком. 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.03.2022 № 783-Ю,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Группа «РАЗВИТИЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Комитет) от 18.03.2022 № 783-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.03.2022 № 783-Ю ООО «Строительная Группа «РАЗВИТИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства капитального строительства с нарушением требований проектной документации. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 03.12.2021 главным специалистом УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой комплекс. 5 этап, расположенного по адресу: ЗАО "Крекшино", в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

 В нарушение проектной документации 51-16-00-ПОС, листы 74, 75, п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах не содержатся в чистоте и порядке, не очищены от мусора и снега, загромождены складируемыми материалами и конструкциями.

В нарушение проектной документации 51-16-00-ПОС, листы 74, 75, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, проходы, расположенные на втором ярусе бытовых помещений на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В нарушение проектной документации 51-16-00-ПОС, листы 74, 75, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не в полной мере ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В нарушение проектной документации 51-16-00-ПОС, листы 74, 75, п. 6.2.17 СНиП 12-03-2001, проемы в стенах при одностороннем примыкании к перекрытия не ограждены при расстоянии от уровня перекрытия до низа проема менее 0,7 м.

В нарушение проектной документации 51-16-00-ПОС, лист 75, не все рабочие, ИТР и другие лица, находящиеся на территории строительства, используют средства индивидуальной защиты (каски).

В нарушение требований проекта 51-16-00-ПОС лист 1 стройгенплан на выездах -выездах строительной площадки не установлены пункты мойки и очистки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения.

В нарушение требований проекта 51- 16-00-1 ЮС лист 1 стройгенплан на территории строительной площадки но противопожарному проезду вдоль ул. Октябрьская установлены, не предусмотренные проектом, бытовые вагончики.

В нарушение требовании проекта 5Ы6-00-ПОС лист 34 неудовлетворительно ведутся общие журналы работ, не заполнены разделы 4 и 5. Должным образом не оформлен титульный радел, раздел 3 заполняется несвоевременно.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не представлено.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновений угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушения, допущенные Обществом, могли повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По вопросу о снижении размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мотивы для избрания ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 150 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, а также правонарушение устранено, о чем есть ссылка в оспариваемом постановлении.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, снизив его до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4(1), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.03.2022 № 783-Ю о привлечении ООО «Строительная Группа «РАЗВИТИЕ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель