ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88236/2023

Дело № А40-68312/18

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 115 000 долларов США и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим утвержде?н ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечисление в пользу Фонд «ФИО4 Администратикантоор НЕМС» денежных средств в размере 115 000 долларов США, полученные в результате реализации имущества должника ФИО2, и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 удовлетворено заявление кредитора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 115 000 долларов США. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО2 115 000долларов США. Взысканы с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО2 12 383 долларов США 19центов - проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2019 по 01.07.2023, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 требования Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (далее Фонд) в размере 224 813 267,30 руб. к должнику ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора подтверждено Договором от 12.05.2014, заключенным между должником и Фондом «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС», в соответствии с которым кредитор обязался продать и передать должнику 9 000 выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от 9 001 до 18 000 включительно, а должник обязался принять и оплатить сертификаты в размере 2 400 000 долларов США (покупная цена).

Судебным решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633/НА ZA 15-1051 в виду неисполнения должником Договора от 12.05.2014 в пользу заявителя с должника взыскано 2 411 200 долларов США, в том числе 2 400 000 долларов США оплаты за сертификаты и 11 200 долларов США возмещения расходов третьих лиц, судебные расходы в размере 19 110,37 Евро, а также проценты, подлежащие уплате в случае неисполнение решения суда.

17 июля 2023 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Голденберг» поступило письмо гражданина-должника ФИО2 с приложением документов, перечисленных в письме.

Как следует из полученных документов (судебных актов Высокого Суда Правосудия Виргинских островов) и пояснений ФИО2:

- 27.06.2018 Высоким Судом Правосудия Виргинских островов было принято решение о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Амстердамаот 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051;

- предварительным приказом Высокого Суда Правосудия Виргинских островов от16.10.2018 г. был наложен арест на принадлежащие ФИО2 акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.»;

- 31.07.2019 Восточно-Карибским Верховным Судом Высокого Суда Правосудия Виргинских островов принят окончательный приказ об аресте акций компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.».

При этом судом первой инстанции установлено, что 10 акций компании «ОрсфордЛтд.» и 50 000акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.» бенефициарно принадлежат ответчику - ФИО2

Судом первой инстанции определено, что заявитель - Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» вправе продать данные арестованные акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.», принадлежащие ФИО2 для возмещения долга посудебному решению и расходов по данному заявлению (п. 3 решения суда). Заявитель должен провести продажу акций и определить условия продажи (п. 4 решения суда).

Доходы от продажи должны, в том числе, поступить в счет оплаты сумм, причитающихся Фонду «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС» по судебному решению от 27.06.2018 (пп. В п. 5 решения суда), т.е. во исполнение решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051;

- 12.08.2019 Восточно-Карибским Верховным Судом Высокого Суда Правосудия Виргинских островов принят приказ о назначении предварительных ликвидаторов компании «Орсфорд Лтд.» (г-н Претклав и г-жа Сильвер), принимая во внимание, что 100 % акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.» принадлежат компании «Орсфорд Лтд.»;

- 10.10.2019 Восточно-Карибским Верховным Судом Высокого СудаПравосудия Виргинских островов принят приказ об условиях продажи акций компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.»: стартовая цена 10 акций «Орсфорд Лтд.» должна быть 50 000 долларов США; стартовая цена 50 000 акций «Кастом Марин Венчурс Лтд.» должна быть 50 000 долларов США;

- передаточным распоряжением от 28.11.2019, на основании приказа Высокого Суда Правосудия Виргинских островов от 10.10.2019, акции компании «Орсфорд Лтд.» в количестве 10 штук переданы новому собственнику - Виктору Летевчуку за вознаграждение в размере 55 000 долларов США;

- передаточным распоряжением от 28.11.2019, на основании приказа Высокого Суда Правосудия Виргинских островов от 19.10.2019, акции компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.» в количестве 50 000 штук переданы новому собственнику - Виктору Летевчуку за вознаграждение в размере 60 000 долларов США.

Таким образом, Фонд «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС» получил частичное погашение своих требований к должнику в размере 115 000 долларов США в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, а именно 10 акций компании «Орсфорд Лтд.» и 50 000 акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.», в ходе исполнения решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051.

Указанное погашение произошло не ранее чем 28.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010, исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Голденберг», чьи требования в размере 8 383 156,50 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-68312/2018.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии сзаконодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО «Голденберг» к ФИО2 по сроку возникновения имеютболее ранний срок, чем требования Фонда «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС». Судебным решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051, в виду неисполнения ФИО2 Договора от 12.05.2014, в пользуФонд «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС» взыскано 2 411 200 долларов США. Судебным актом установлено, что Договор от 12.05.2014 был подписан ФИО2 -12.05.2014, Фондом - 19.05.2014. В соответствии с условиями Договора от 12.05.2014 оплата сертификатов акций должна быть произведена ФИО2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 3Договора).

Таким образом, платеж должен быть совершен до 02.06.2014. С указанной даты до даты полной оплаты судом присуждены пени в пользу Фонда (п. 5.1 решения суда от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051).

При этом, обязательства ФИО2 перед Фондом «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС» на территории РФ возникли не ранее, чем признано и приведено в исполнение Судебное Решение Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051, в отношении должника ФИО2.

Признание и приведение в исполнение данного решения, вынесенного иностранным судом на территории РФ, произведено Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-68312/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-80513/17-175-117Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Голденберг» об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО2, совершенных в период с 14.05.2014 по 07.10.2016 Вкачестве применения последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Голденберг» 8 383 156,50 руб.

Принимая решение о признании сделок недействительными суд исходил из того, что: «Трудовые отношения между ООО «Голденберг», в лице единственного участника и генерального директора ФИО5, и его сыном ФИО2, являвшимся президентом должника, подлежат переквалификации из трудовых в корпоративные отношения по поводу выплаты дивидендов по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Незаконное изъятие у ООО «Голденберг» денежных средств под видом выплаты заработной платы, имеющее фактически корпоративную природу, было произведено впользу Ответчика не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, в т.ч. предоставленного должнику в период кризиса компенсационного финансирования.

Таким образом, произведенные выплаты в пользу Ответчика под видом заработной платы не могут быть признаны законными ни согласно трудовому законодательству, ни в счет распределения прибыли Должника в пользу аффилированного с единственным участником лица в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в указанный период деятельность Должника была убыточна, у него имелись признаки объективного банкротства и отсутствовала чистая прибыль, подлежащая распределению на основании ст. 28, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с этим данные сделки недействительны по основаниям п. 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168, 170 ГК РФ как притворные, направленные на обход ограничений, установленных ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также совершенные со злоупотреблением правом и приведшие к утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет выплаченных Ответчику».

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «Голденберг» к должнику - ФИО2 возникли 14.05.2014 т.е. значительно раньше, как возникновения обязательств ФИО2 перед Фондом по Договору от 12.05.2014 по голландскому праву на территории Королевства Нидерландов (02.06.2014), так и признания данных обязательств на территории РФ (20.02.2019).

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично обязательства должника перед Фондом по решению суда, требование Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 года № 308-ЭС16-13939, по смыслу п. 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 6 июля 2022 г. по делу № А40-216654/19 положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении характера спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и о соотношении активов должника и цены, оспариваемой сделки, в данном случае, применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор инициирован в рамках банкротства физического лица, к которому не могут быть применены такие критерии как: осуществление обычной хозяйственной деятельности и стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-80513/2017 ООО «Голденберг» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-80513/2017 конкурсным управляющим ООО «Голденберг» (ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***>) утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-68312/2018 требования ООО «Голденберг» в размере 8 383 156,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН:771406970502) в размере 8 383 156,50 руб. в третью очередь удовлетворения.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение данной последовательности удовлетворения требований кредиторов влечет незаконное, предпочтительное распределение средств должника в интересах отдельного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов, обладающих соразмерными правами требования к должнику.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-155405/2016).

Поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ООО «Голденберг» стало известно из письма ФИО2 от 03 июля 2023 года, срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки начал течь с момента получения сведений о совершении оспариваемой сделки.

В порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 ст. 167 ГК РФ, пункт 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Последняя публикация Банка России о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте дана в «Вестнике Банка России», № 32, 13.06.2013.

Согласно Информация Банка России «Данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро» по состоянию на 6 июня 2013 года средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям за апрель 2013 г. - 3% годовых.

Проценты в валюте рассчитаны за период с 29.11.2019 г. по 01.07.2023 г. (за 1 311 календарный день) с суммы 115 000 долларов США из расчета 3% годовых, что составляет 12 383, 19 долларов США (115 000*3%/365*1 311).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 по 01.07.2023 в размере 12 383,19 долларов США.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ошибочно относит спорные выплаты, произведенные за счет имущества ФИО2 к текущим платежам. При этом апеллянт ссылается на документ, который не был представлен в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу №А40-68312/2018 требования Фонд «СтихтингАдминистратиекантоор НЕМС» в размере 224 813 267, 30 руб. к должнику ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения от 20.02.2019 г. суд исходил из того, что основанием включения Фонд «СтихтингАдминистратиекантоор НЕМС» в реестр требований кредиторов гражданина- должника является вступивший в законную силу судебный акт - Судебное Решение Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 №С/13/597633 /HAZA 15-1051.

Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 №С/13/597633 /НА ZA 15-1051 в виду неисполнения ФИО2 Договора от 12.05.2014 в пользу Фонда «Стихтинг Администратиекантоор НЕМС» (далее Фонд) с должника взыскано 2 411 200 долларов США.

В рамках исполнения данного решения были арестованы, а впоследствии и реализованы 10 акций компании «Орсфорд Лтд.» и 50 000 акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.», принадлежащих - ФИО2

Решение о реализации имущественных прав ФИО2 принято Восточно-Карибским Верховным Судом Высокого Суда Правосудия Виргинских островов в виде вынесения окончательного приказа об аресте акций компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.» от 31.07.2019.

В ходе рассмотрения требований Фонда об аресте имущества ФИО2 и его дальнейшей реализации с целью погашения требований Фонда, основанных на Судебном Решении Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 №С/13/597633 /НА ZA 15-1051, судом Виргинских островов установлено, что 10 акций компании «Орсфорд Лтд.» и 50 000 акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.» бенефициарно принадлежат ответчику - ФИО2

Судом определено, что заявитель - Фонд «СтихтингАдминистратиекантоор НЕМС» вправе продать данные арестованные акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.», принадлежащие ФИО2 для возмещения долга по судебному решению от 27.06.2018 и расходов по данному заявлению. Фонду предоставлено право провести продажу акций и определить условия их продажи.

Документами, представленными в материалы обособленного спора установлено, что Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» получил частичное погашение своих требований к должнику в размере 115 000 долларов США в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, а именно 10 акций компании «Орсфорд Лтд.» по цене 55 000 долларов США и 50 000 акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.» по цене 65 000 долларов США.

Получение 115 000 долларов США не оспаривается Ответчиком и подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела письменными показаниями директора Фонда Моложавого СВ., данными в ходе адвокатских опросов.

Частичное погашение требований Фонда, основанных на судебном Решении Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 №С/13/597633 /НА ZA 15-1051, произошло не ранее чем 28.11.2019 года, (дата составления передаточных распоряжений о передаче акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.» новому собственнику), т.е. значительно позже вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 20.02.2019 по делу № А40-68312/2018 о включении требования Фонда «СтихтингАдминистратиекантоор НЕМС» в размере 224 813 267, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решение Восточно-Карибского Верховного Суда Высокого Суда Правосудия Виргинских островов суда о взыскании с ФИО7 и/или ФИО2 процентов в размере 29 468, 25 дол США и 9 044 дол США, на которое ссылается Фонд в своей апелляционной жалобе, вынесено 02.12.2019, т.е. после частичного погашения задолженности, установленной решением суда от 28.06.2017 № С/13/597633 /HAZA 15-1051.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Проценты, подлежащие к взысканию по решению Восточно-Карибского Верховного Суда Высокого Суда Правосудия Виргинских островов от 02.12.2019 года, не могут относиться к денежным обязательствам или обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла, по предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетному законодательству Российской Федерации основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование Фонда, основанное на решении Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 №C/13/597633/HAZA 15-1051, включено в реестр требований кредиторов должника, меры ответственности за нарушение денежных обязательств (проценты) по данному требованию, включенному в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами должника.

При этом, документ, на который ссылается податель апелляционной жалобы - решение Восточно-Карибского Верховного Суда Высокого Суда Правосудия Виргинских островов от 02.12.2019 года, не был представлен Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции и, соответственно, данное доказательство не оценивалось судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана верная оценка сделкам должника по перечислению денежных средств в адрес Фонда. Денежные средства получены Фондом в результате реализации имущественных прав должника на акции компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях. На дату принятия решения суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), имущественные права должника на акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.» отсутствовали и не могли быть включены в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО2

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева