ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7963/2023

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 по делу № А82-7963/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веролайн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? акционерное общество «Альфа-Банк»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веролайн» (далее – ООО «Веролайн», Продавец, Ответчик) 802 000 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем Продавцу на основании договора от 30.08.2021 № 84-21 (далее – Договор) за товар (далее – Товар), который не был передан Продавцом Покупателю.

Определением Суда от 24.02.2024 (далее – Определение) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что иск ООО «Ресурс» по настоящему делу имеет иные предмет и основание, чем иск ООО «Ресурс» по делу № А82-4979/2022, поскольку по настоящему делу взыскиваются Денежные средства, которые были перечислены Покупателем Продавцу  платежными поручениями, не являвшимися предметом рассмотрения в деле № А82-4979/2022.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела № А82-4979/2022 следует, что во исполнение Договора на основании выставленного Продавцом Покупателю счета на оплату Товара от 30.08.2021 № 1401 (далее – Счет) ООО «Ресурс» платежными поручениями от 01.09.2021 № 278, от 06.09.2021 № 283 и от 14.09.2021 № 287 (далее – Платежные поручения) перечислило на расчетный счет ООО «Веролайн» 852 000 руб. за Товар, который не был передан Продавцом Покупателю. 

При этом в рамках дела № А82-4979/2022 ООО «Ресурс» просило взыскать с ООО «Веролайн» только 50 000 руб. из 852 000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу за Товар, и вступившим в законную силу решением Суда от 02.09.2022 по делу № А82-4979/2022 данный иск ООО «Ресурс» удовлетворен.

Предметом настоящего дела является требование Истца о взыскании с Ответчика остальных Денежных средств (802 000 руб.), о взыскании которых в деле № А82-4979/2022 ООО «Ресурс» не заявляло.

Между тем, требования Истца по настоящему делу, как и в деле № А82-4979/2022, основаны на Договоре, Счете, а также Платежных поручениях и мотивированы тем, что Продавец не передал Покупателю оплаченный последним Товар.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена также и в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

В связи с этим, поскольку предметы и основания исков ООО «Ресурс» к  ООО «Веролайн» (материально-правовые требования о взыскании с Продавца денежных средств, уплаченных ему Покупателем Платежными поручениями на основании Договора и Счета за Товар, который не был передан Продавцом Покупателю) по делу № А82-4979/2022 и по настоящему делу совпадают, доводы Заявителя о необоснованности прекращения Судом производства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 по делу № А82-7963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин