013/2019-25747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А56-97859/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В. судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Дирекция по инвестиционной деятельности» - Ивановой С.В. (доверенность от  24.10.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» - Окрепиловой Ю.О. (доверенность от  01.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Жиляева Е. В., Желтянников В. И.,  Тимухина И. А.) по делу № А56-97859/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федерального государственного унитарного предприятия  «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция) и  межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) об  обязании ответчиков устранить препятствия в использовании земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос,  Приморское шоссе, участок 74, с кадастровым номером 78:34:0000000:8789,  площадью 365 621 кв.м, путем приведения указанного земельного участка в  первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения в  законную силу путем демонтажа объектов находящихся на земельном участке  (дело № А56-120597/2018).  

Одновременно с подачей искового заявления, Комитет заявил  ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета МТУ  Росимущества и Дирекции осуществлять какие-либо действия по постановке на  кадастровый учет и регистрации права и обременений на объекты,  расположенные на спорном земельном участке.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А56- 120597/2018 в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 дела № 56- 97859/2018 и № А56-120597/2018 объединены в одно производство, делу  присвоен № 56-97859/2018.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А56- 120597/2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  поддержал доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Учреждения оставил разрешение кассационной жалобы  на усмотрение суда.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника  имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  

учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность  заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив  нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в  пунктах 9 и 10 Постановления № 55, суды пришли к выводу, что  представленных Комитетом доказательств недостаточно для вывода о наличии  реальной угрозы причинения истцу в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта должным образом не обоснованы.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении МТУ Росимущества  целенаправленных действий по проведению государственного кадастрового  учета и государственной регистрации права собственности на Объекты, не  представлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Следует отметить, что впоследствии определением суда первой  инстанции от 19.02.2019 по делу № А56-97859/2018 удовлетворено повторное  заявление Комитета о принятии указанных обеспечительных мер в связи с  представлением истцом новых доказательств, подтверждающих совершение  Дирекцией конкретных действий, направленных на кадастровый учет и  регистрацию прав в отношении спорных объектов.  

При таких обстоятельствах изложенное в кассационной жалобе Комитета  требование отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные  меры лишено практического смысла.  

Учитывая изложенное, руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-97859/2018  (ранее № А56-120597/2018) оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи И.В. Сергеева 

 Е.В. Чуватина 

013/2019-25747(1)