АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4536/2017

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 07.09.2021 № 27/21 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А17-4536/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий с конкурсным кредитором –

акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент» (далее – ООО «Ивановский цемент») в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника – акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк), возникших по вопросу внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ивановский цемент» путем исключения из него записи о залоговом характере обязательства должника перед кредитором.

Заявление мотивировано отсутствием в натуре имущества, находящегося в залоге у банка – бетонорастворосмесительной установки УБРС-10.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворил заявление, определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить в нем, что требование Банка, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018, учитывается как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не основаны на фактических обстоятельствах спора, поскольку суды не учли, что Банк представил документы, полученные от ООО «Ивановский цемент» при передаче спорного имущества в залог, которыми подтверждаются технические характеристики бетонорастворосмесительной установки УБРС-10, в том числе, ее инвентаризационный номер, а также то обстоятельство, что в 2011 году указанное имущество реконструировалось путем частичной замены деталей и узлов. Суды неправомерно не приняли во внимание показания свидетелей, которые принимали участие при проверке заложенного имущества; информацию о размещении сведений о возникновении залога на спорную установку в публичном реестре федеральной нотариальной палаты. Заявитель жалобы указывает, что сомнений в залоговом статусе требования Банка к должнику до подачи настоящего заявления не возникало. При этом Банку необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по идентификации переданного в залог объекта.

Заявитель обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. По мнению Банка, требования конкурсного управляющего сформулированы без ссылок на нормы материального права, в адрес заявителя не направлялось заявление об уточнении заявления, на основании которого суд первой инстанции принял определение в день поступления уточнений в суд.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ее заявителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тейковский КСМ» кредитный договор от 31.12.2013 № 133800/0073. Впоследствии на основании договора перевода долга от 31.03.2015 новым должником (заемщиком) по кредитному договору стало общество с ограниченной ответственностью «Далимир».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ООО «Ивановский цемент» договор поручительства юридического лица от 31.12.2013 № 133800/0073-8/1; договоры залога транспортных средств  от 31.12.2013 № 133800/0073-4/1 и от 31.12.2013 № 133800/0073-4/2 (предметом выступили транспортные средства (машины) согласно приложениям 1 к договорам общей залоговой стоимостью 1 636 020 рублей и 288 057 рублей 60 копеек соответственно); договор залога оборудования от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1 (предметом является оборудование общей залоговой стоимостью 2 170 350 рублей - бетонорастворосмесительная установка УБРС-10 2008 года выпуска, производитель – открытое акционерное общество «Ярославский завод «Стройтехника»).

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование от 15.02.2018 о досрочном возврате кредита, установив срок для исполнения до 20.02.2018. Заемщик требование не исполнил.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.06.2017 возбудил дело о банкротстве ООО «Ивановский цемент», определением от 19.01.2018 ввел в отношении него процедуру наблюдения, определением от 27.06.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 4 576 389 рублей 90 копеек (из которых 3 333 988 рублей 20 копеек основной долг, 295 035 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 939 602 рубля 47 копеек неустойка за неисполнение обязательств и 7764 рубля 11 копеек – комиссия за обслуживание кредита) как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1; решением от 21.09.2018 признал ООО «Ивановский цемент» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий 29.08.2018 проинвентаризировал имущество должника при участии представителя залогового кредитора, включил установку в состав имущества ООО «Ивановский цемент». В дальнейшем в процессе реализации залогового имущества на повторных публичных торгах конкурсный управляющий совместно с представителями потенциальных покупателей осмотрел и пришел к выводу, что объект, заявленный как бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска, производства открытого акционерного общества «Ярославский завод «Стройтехника», согласно приложению 1 к договору от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1, таковым не является ввиду несоответствия внешнего вида с рисунками в паспорте, несоответствия технических характеристик и расхождения в марках. 

Конкурсный управляющий приостановил проведение публичных торгов в связи с несоответствием их предмета наименованию, техническим характеристикам и принадлежности залоговому кредитору, и направил в адрес завода-изготовителя запрос о предоставлении экспертного мнения относительно технически сложного оборудования. Согласно ответу от 22.12.2020 № 105/02 оборудование, находящееся по адресу: 

<

...> не является установкой УБРС-10 производства акционерного общества «Ярстройтехника» ввиду наличия ряда принципиальных отличий в технических характеристиках сравниваемых объектов. 

Посчитав, что в связи с фактическим отсутствием имущества имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в отношении залогового статуса Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Ивановский цемент» определением суда от 27.06.2018 как обеспеченные залогом, в том числе, по договору залога оборудования от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1.

Настаивая на необходимости признания за требованиями Банка не залогового статуса конкурсный управляющий сослался на отсутствие в натуре имущества, переданного в залог – по результатам проведенного осмотра находящийся в конкурсной массе ООО «Ивановский цемент» объект по своим техническим и иным характеристикам не является бетонорастворосмесительной установкой УБРС-10 производства открытого акционерного общества «Ярославский завод «Стройтехника», переданной в залог Банку по договору от 31.03.2018.

Из материалов обособленного спора, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 № 2016170125, следовало, что бетонорастворосмесительная установка УБРС-10 стоимостью 2 118 644 рубля 07 копеек, принадлежащая ООО «Ивановский цемент», в период времени с 02.06.2014 по 06.06.2014 была тайно похищена и вывезена неустановленным лицом с территории, расположенной по адресу: 

<

...>; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено (протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2016), что упомянутый объект находится в разобранном виде по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части села Ново-Талицы, с левой стороны автодороги Иваново-Тейково, 3. Бетонорастворосмесительная установка УБРС-10 возвращена ООО «Ивановский цемент» на основании постановления от 24.06.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода судов о том, что спорное имущество объективно не могло быть передано в залог Банку в связи с его фактическим отсутствием у залогодателя в натуре еще до заключения договора залога от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1. 

Вопреки доводам заявителя кассационная инстанция пришла к выводу, что собранная судами первой и апелляционной инстанции доказательственная база фактически свидетельствует о том, что залогодержатель не проявил надлежащей осмотрительности при заключении договора с должником и не проверил предмет залога надлежащим образом.

В частности, согласно имеющимся в материалах обособленного спора пояснениям завода-изготовителя бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 (протокол выездного осмотра от 06.04.2022) оборудование, расположенное по адресу город Иваново, район микрорайона ТЭЦ-3, УБРС-10 не является ни по общему виду, ни по агрегатам, ни по узлам; взаимозаменяемость сравниваемых объектов технически невозможна. Поскольку осмотренный объект не имеет отношения к УБРС-10, деталям и агрегатным составляющим, производящимся в акционерном обществе «Ярославский завод «Стройтехника», Банку было отказано в проведении его схематического сравнительного анализа с УБРС-10.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что имущество, имевшееся у должника в наличии на момент заключения договора с Банком, не соответствовало характеристикам, приведенным в договоре залога. 

Банк настаивает на том, что заключил договор от 31.03.2015 и принял в залог имущество ООО «Ивановский цемент» исходя из представленных последним документов. Между тем суд округа отмечает, что согласно содержащейся в материалах дела расшифровке балансовой статьи «Основные средства» по состоянию на 30.06.2014 с оттиском печати Банка, на балансе у ООО «Ивановский цемент» находилось две бетонорастворосмесительных установки: одна остаточной стоимостью 0 рублей, другая – 7 732 703 рублей 54 копейки. 

Сведений о замене сторонами предмета залога материалы дела не содержат. 

К показаниям свидетелей судебные инстанции отнеслись критически, отметив, что опрошенные в судебных заседаниях лица не являются компетентными в вопросах идентификации бетонорастворосмесительных установок в зависимости от завода –изготовителя (в том числе, согласно их собственному признанию; в частности из пояснений следует, что все бетонорастворосмесительные установки они называли УБРС-10). При этом суд округа обращает внимание, что по этому вопросу имеется компетентное мнение завода-изготовителя. На оформленных при участии свидетеля ФИО3 фотографических материалах к ежеквартальным протоколам осмотра залогового имущества не запечатлены какие-либо особенности, позволяющие достоверно идентифицировать имущество, переданное в залог, в частности,  отсутствует фотографический материал с инвентаризационным номером бетонорастворосмесительной установки (такой номер появился лишь на фото в 2020 году). Согласно пояснениям свидетеля, отобранным судом первой инстанции, при проверке предмета залога она руководствовалась материалами об аналогах из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сведениями, отраженными в договоре купли-продажи оборудования.

С учетом изложенного имущество ООО «Ивановский цемент», расположенное в городе Иваново в районе микрорайона ТЭЦ-3, не может быть признано предметом залога Банка. Как справедливо указали  суды, Банку в залог переданы не объединенные родовыми признаками вещи, а индивидуально-определенная вещь: бетонорастворосмесительная установка УБРС-10 производства открытого акционерного общества «Ярославский завод «Стройтехника» (на данный момент – акционерного общества «Ярославский завод «Стройтехника») с присущими ей техническими характеристиками и внешними особенностями. Данное оборудование не может быть заменено на схожее по функциональным признакам.

При отсутствии иных бесспорных доказательств соответствия осмотренного Банком имущества с переданным последнему в залог по договору от 31.03.2015, является верным вывод судов, заключивших, что предмет залога ООО «Ивановский цемент» отсутствовал в натуре. Таким образом, судебные инстанции пришли к законному выводу о наличии оснований для изменения статуса Банка как залогового кредитора должника.

Аргумент заявителя о том, что суды, принимая оспоренные судебные акты, не приняли во внимание поведение конкурсного управляющего ФИО2, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в предмет разбирательства по данному спору не входит.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Подобных обстоятельств суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства применительно к фактическим обстоятельствам спора не установил. В данном случае судебные акты приняты на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Таким образом, окружной суд признал, что спор правомерно рассмотрен по существу без проведения судебной экспертизы, так как вопрос о возможности соотнесения спорного объекта с имуществом, переданным в залог, разрешен судами двух инстанций применительно к представленным по делу доказательствам.

Иная ссылка Банка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, на неполучение им уточнения к заявлению, представленного конкурсным управляющим в судебное заседание 18.07.2022, не принимается во внимание в силу следующего.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция, согласно которой в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящей ситуации представитель Банка участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, имел возможность ознакомиться с уточнением заявленных требований в судебном заседании, равно как заявлять возражения относительно их принятия судом. Согласно протоколу судебного заседания Банк против уточнения просительной части заявления конкурсного управляющего не возразил.

Суд округа в этой связи также отмечает, что не наделен дискреционными полномочиями на установление вопросов факта (таких, как злоупотребление процессуальными правами).

Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Как справедливо отметил в этой связи апелляционный суд, предметом которого являлись соответствующие возражения Банка, вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса), поэтому он наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А17-4536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева