ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2899/2024

г. Самара

19 августа  2024 года

11АП-10074/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена    08 августа 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено        19 августа 2024 года 

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ореон» на  решение  Арбитражного суда Самарской области   от  22  мая 2024 года по делу № А55-2899/2024 (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>), 

              о признании договора незаключенным и обязании обеспечить подготовку, подписание и направление проекта договора, 

              с участием в судебном заседании:

               от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 07.06.2023 г., 

         иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ореон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 28.07.2023 № 52 между департаментом градостроительства городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и обязании департамента градостроительства городского округа Самара обеспечить подготовку, подписание и направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ореон» проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 144.

        Решением Арбитражного суда Самарской области   от  22  мая 2024 года в иске отказано.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ореон»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

           В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость договора от 28.07.2023 № 52, наличие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с истцом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 07.06.2023 г.,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2023 № РД-1218 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» организован и проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11, площадью 62,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома № 144, вид НТО: несезонный, специализация: продовольственный.

По результатам аукциона победителем признан участник с номером заявки 1282 (ООО «Вектор»), предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона, в связи с чем, по итогам аукциона Департаментом градостроительства г.о. Самара с победителем аукциона заключен договор № 52нто от 28.07.2023 на размещение нестационарного торгового объекта.

Впоследствии, соглашением сторон от 26.10.2023 договор на размещение НТО был расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения договор считается расторгнутым с 27.10.2023.

Ссылаясь на недобросовестность сторон договора и его подписание без намерения его исполнять, истец считал договор от 28.07.2023 № 52нто, мнимой сделкой, не заключенным.

В этой связи, истец полагал, что при уклонении победителя от заключения договора, заказчик должен был заключить такой договор с участником закупки, занявшим второе место при проведении аукциона, то есть, с истцом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Истцом заявлены требования о признании договора от 28.07.2023 № 52 незаключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Установлено, что договор № 52нто от 28.07.2023 на размещение нестационарного торгового объекта был заключен по результатам аукциона, содержит все сущственные условия, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать его незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически истец ссылается на мнимость (недействительность) договора от 28.07.2023 № 52.

В силу п. 1 ст. 166  ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Ссылаясь на мнимость совершенной сделки, истец указывал, что подписав договор, ООО «Вектор» не исполняло свои обязательства по нему, а действия по расторжению договора свидетельствуют об отсутствии намерения его заключать.

По мнению истца, действия сторон были направлены на воспрепятствование истцу заключить договор на размещение НТО.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку в отсутствие их документального подтверждения они носят предположительный характер, а сами по себе действия ответчиков по заключению договора и его последующему расторжению по соглашению сторон, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об их недобросовестных намерениях и желании заключить договор лишь для формы, не преследуя цели его исполнять.

Фактически доводы истца о мнимости сделки основаны на последующем расторжении договора, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнять сделку.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области".

Согласно ст. 2 данного Закона договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта - договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый в целях осуществления торговли сезонными товарами (бахчевыми культурами, грибами, овощами, фруктами, ягодами, безалкогольными напитками, мороженым, деревьями хвойных пород, изделиями народных художественных промыслов).

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно данному Порядку примерная форма договора  содержит условие о том, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускаются в установленном законодательством и настоящим договором порядке.

   В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не обосновал наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

 Истец полагал, что указанный договор должен быть заключен с ним, ссылаясь на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 17.1. которой предусматривает право заказчика заключить договор с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта.

Данной нормой предусмотрено, что при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, для заключения контракта со вторым участником аукциона необходимо, в первом случае уклонение победителя от заключения договора, а также волеизъявление заказчика на заключение договора со вторым участником, а заключение договора со вторым участником закупки в другом случае обусловлено  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с победителем аукциона, и наличием решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждены действия ООО «Вектор» по уклонению от заключения договора по результатам аукциона, а также отказ заказчика от исполнения контракта; решение о включении информации об ООО «Вектор», с которым расторгнут договор, в реестр недобросовестных поставщиков не принималось, в связи с чем, обязанность заказчика заключить договор со вторым участником аукциона, то есть с истцом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной  ссылку истца на пункт 3.47 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 13.04.2022 N 250, в соответствии с которым, если договор в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не был им подписан и представлен в уполномоченный орган, должностное лицо Департамента, уполномоченное на проведение аукциона, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения указанного в настоящем пункте срока для подписания договора победителем аукциона обеспечивает подготовку, подписание и направление иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о размере платы по договору в соответствии с размером, предложенным победителем аукциона.

В данном случае договор № 52нто от 28.07.2023 на размещение нестационарного торгового объекта сторонами был подписан, в связи с чем, оснований для заключения договора с истцом как лицом, сделавшим предпоследнее предложение о размере платы по договору, отсутствовали.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Департаментом градостроительства г.о. Самара на основании заявки ООО «Орион» от 12.01.2024 № СП-9/81 были вынесено распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11, площадью 62,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома № 144. 

Аукцион был проведен 17.04.2024. 

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора на размещение НТО, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым 08.05.2024 был заключен договор на размещение НТО.

Таким образом, истцом было реализовано право на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО по спорному объекту, однако он не стал его победителем, договор был заключен с иными лицом.

При таких обстоятельствах требование истца  о направлении ему проекта договора на размещение НТО в обход установленной законом процедуры заключения договора правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

      На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от  22  мая 2024 года по делу № А55-2899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ореон» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова