Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127516/25-61-888

город Москва

19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ" (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, Э 8, ПОМ 1. К 1, ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (141354, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, ФИО2, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 11062024 от 11.06.2024 г. в размере 832 000 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 16.05.2025 гг. в размере 71 552 руб., неустойки в размере 0,05% в сутки от неуплаченной в срок суммы 832 000 руб., начиная с 17.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании задолженности по Договору № 11062024 от 11.06.2024 в размере 832 000 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 16.05.2025 в размере 71 552 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

18.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2024, 17.10.2024 заключен договор аренды техники с экипажем № 11062024, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель представляет арендатору специализированную технику во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и эксплуатацией (с экипажем), согласно спецификации (Приложение № 1, №2, №3 к договору), со дня подписания акта приема-передачи техники, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно п. 3 Договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что доставка техники и персонала на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора.

Стоимость арендной платы за пользование техники, является договорной и определяется согласно спецификации (Приложение № 1, №2, №3 к договору). Размер арендной платы определяется на основании подписанных арендатором сменных рапортов работы техники в течение месяца и систематизированных в акт оказанных услуг по сдаче имущества в аренду. Акт оказанных услуг по возмездной аренде представляется арендатору в течение 3-х рабочих дней по окончании отчетного месяца» (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы арендатор перечисляет арендодателю па банковский счет не позднее пяти календарных дней после подписания акта оказанных услуг по возмездной аренде за вычетом ранее полученных арендодателем авансов (предоплат).

В силу п. 3.5 договора, арендатор подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, рассматривает их и возвращает подписанные арендодателю, в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствием, арендатор в тот же срок направляет мотивированный отказ, в случае не предоставления арендатором подписанных документов в указанный срок, услуги арендодателя считаются принятыми.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику оказаны предусмотренные услуги, в аренду предоставлена техника, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 24060 от 29.07.2024, № 24103 от 08.11.2024, № 24104 от 11.11.2024.

Однако, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 832 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Акт № 24060 от 29.07.2024 подписан ответчиком без возражений. Акты № 24103 от 08.11.2024, № 24104 от 11.11.2024 направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от их подписания в срок, установленный п. 3.5 договора не поступил, в связи с чем, услуги по указанным актам считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 832 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение срока оплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 71 552 руб. за период с 26.11.2024 по 16.05.2025.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано на то, что расчет неустойки производится исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом, фактически неустойка рассчитана истцом исходя из 0,05%, что в полном объеме соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, который, по сути, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 71 552 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ" задолженность в размере 832 000 руб., неустойку в размере 71 552 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 50 178 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова