ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14435/2020

г. Севастополь

16 марта 2022  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2022 г. 

Постановление в полном объёме изготовлено  16.03.2022 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу №А83-14435/2020 (судья Авшарян М.А.)

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

об истребовании  документов общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» - ФИО4, представитель по доверенности, от  третьего лица – ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 г.,  исковые требования удовлетворены частично в части истребования оригиналов документов согласно перечню, определенному в резолютивной части рещения, а также установлена судебная неустойка в размере за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 105 000 руб. в общей сумме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу № А83-14435/2020 изменено, из пункта 2 резолютивной части исключено указание об обязанности ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» следующие документы:

1. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (за 9 месяцев 2019 г.);

2. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (9 месяцев 2019 г.);

3. Банковские ордеры по расчётному счёту № 

<

***> в РНКБ БАНК (ПАО) за период с 05.07.2019 по 19.12.2019 г. с № 5280 от 24.07.2019 г., № 5397 от 29.07.2019 г., № 5955 от 20.08.2019 г., № 6623 от 17.09.2019. 

4. Платежные поручения по исходящим платежам по расчетному счету 

<

***> в РНКБ БАНК (ПАО) за период с 05.07.2019 по 19.12.2019 г., с № 1, 2 от 29.07.2019 г., № 3,4 от 01.08.2019г., № 5 от 20.08.2019г., № 6 от 26.08.2019 г., № 8 от 28.08.2019 г., № 9 от 02.09.2019 г., № 10, 11 от 30.10.2019 г. 

5. Квитанции о взносе денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в РНКБ БАНК ПАО) за период с 05.07.2019 по 19.12.2019г. с № 5280 от 24.07.2019 г., № 5397 от 29.07.2019 г., № 5955 от 20.08.2019 г., № 6046 от 23.08.2019 г., № 6623 от17.09.2019.

6. График отпусков. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  19.05.2021 г. по делу № А83-14435/2020 оставлено без изменения. В остальной части решение оставлено без изменения. 

ФИО2 21.12.2021 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021г.

Определением от 12.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 г. отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что  решение суда заведомо неисполнимо, так как имеются неясности относительно того, каким способом и в каком порядке ФИО2 необходимо передать подлинники документов, указанные в решении суда, при том, что такие документы не создавались и не существовали, а также при том, что у ответчика такие документы отсутствуют. 

До начала судебного заседания от ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», ФИО4 и  ФИО3 поступи отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о согласии с обжалуемым  судебным актом, а также о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда не требует разъяснения, фактически заявитель не согласен с решением по существу спора, что является самостоятельным правом на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А83-14435/2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Содержание мотивировочной части решения предусмотрено частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных требований.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 г. усматривается, что предметом спора являлось истребование документов общества у лица, которое  в период с 05.07.2019 г. по 19.12.2019 г. исполняло обязанности  единоличного исполнительного органа общества.

Решение арбитражного суда вынесено по предмету спора и по заявленным истцом основаниям, несогласие с которым является самостоятельным правом на обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В то же время в силу абзаца 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается указание в резолютивной части решения порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Как следует из заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, ФИО2 просит разъяснить каким способом и в каком порядке ФИО2 необходимо передать подлинники документов, указанных в решении суда, при том, что такие документы не создавались и не существовали, а также при том, что у ответчика такие документы отсутствуют.

Поскольку определение порядка и способа совершения действий, к которым принуждался ответчик, не являлось предметом спора, а указание на такой способ процессуальный законодательством не требуется и относится на усмотрение суда, в принятом по делу решении отсутствует его описание.

Требования заявителя, тем самым, направлены на дополнение судебного акта указанием на порядок его исполнения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пояснения заявителя о фактическом отсутствии истребуемых документов исследованы при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанциями, и суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, того, что истребуемые документы отсутствуют  у ответчика. При этом ответчик не лишается права заявить об отсутствии (утрате, порче и др.) документов, подлежащих передаче обществу,  при исполнении судебного акта. 

В этой связи доводы, указанные в заявлении, как основание для разъяснения судебного акта, не вносят неопределенность по вопросу исполнения удовлетворенных требований, требующих разъяснения. Судом первой инстанции обозначено лицо, на которое возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для разъяснения принятого по делу решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым  от 12.01.2022 г.

Вопросы, разъяснение которых требует ФИО2, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводятся к несогласию с решением суда по существу спора.

Таким образом, доводы жалобы о допущении при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства являются несостоятельными и отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 г. по делу  № А83-14435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Судья                                                                                 Л. Н. Оликова