ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2948/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-18045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу № А76-18045/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Фарм» – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2022).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Примафарм») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен Карталинский транспортный прокурор.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Челябинская таможня, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (далее также – Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий»), общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Фарм» (далее – ООО «Идеал-Фарм»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым спорную спиртосодержащую продукцию хранить до окончания уголовного дела (не направлении её на уничтожение до того, как будет рассмотрено уголовное дело), по окончании уголовного дела направить на уничтожение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что актами приема-передачи от 16.02.2022 № у5-2197/03-11/1, № у5-2197/03-11/2 спорная алкогольная продукция в количестве 4797 штук передана от ЛОП на станции Троицк в АО «Росспиртпром» (

<

...> – Закаменская, 48). На основании протокола Управления о взятии проб и образцов от 21.02.2022 № АП04-2022/048-ЮЛ взяты образцы спиртосодержащей продукции, необходимые для проведения экспертизы соответствия продукции требованиям действующих технических регламентов и стандартов Российской Федерации: - спиртосодержащая продукция – спирт этиловый медицинский 95%, этанол (раствор для наружного применения) – емкость 5 л., производитель ООО «Идеал-Фарм» Кыргызская Республика, дата розлива отсутствует, количество штук - 1. Ввиду чего, на хранении в АО «Росспиртпром» осталось 4 796 штук спорной продукции.

Жалоба Управления мотивирована тем, что в государственном реестре лекарственных средств, продукция с наименованием - «Спирт этиловый медицинский (раствор для наружного применения и приготовления лекарственных средств) 95 % - 5 л.» производства ООО «Идеал-Фарм» (Кырзызская Республика), как лекарственный препарат, так и как фармацевтическая субстанция, не зарегистрировано (что подтверждается представленными скриншотами № 1-6 государственного реестра лекарственных средств). ООО «Примафарм» в соответствии с Единым реестром лицензий, размещенном на сайте htpps://grls.rosminzdrav.ru, имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли, хранения и перевозки лекарственных средств для медицинского применения. В связи с тем, что спорная продукция не зарегистрирована уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и не включена в государственный реестр лекарственных средств, а также в реестр фармацевтической субстанции, такая продукция является спиртосодержащей продукцией, на которую распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Карталинского транспортного прокурора, Челябинской таможни и Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий».

До начала судебного заседания от Челябинской таможни и ООО «Прифарм» через систему «Мой Арбитр» поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Челябинской таможней и ООО «Прифарм», документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Прифарм» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Идеал-Фарм» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых 31.01.2022 проверочных мероприятий на 145 км автодороги А-310 Костанай – Челябинск в Троицком районе Челябинской области остановлено транспортное средство марки «VOLVO», регистрационный номер 08KG480ADD/01K(i614PC (далее – ТС), под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО5, ввозившее па территорию Российской Федерации спирт этиловый медицинский 95 %, весом 20.28 тонн.

Отправитель товара – ООО «Идеал-Фарм» (

<

...>(ИНН 

<

***>), получатель – ООО «Примафарм» (Россия, 

<

...>.

С целью недопущения ввоза на территорию Российской Федерации продукции, находящейся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, Челябинской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС должностным лицом Челябинской таможни составлено уведомление от 31.01.2022 о проведении таможенного досмотра, согласно которому указана дата (07.02.2022) и место проведения таможенного досмотра (

<

...>, ООО «Логистик-Чел»).

Должностным лицом Челябинской таможни составлено требование от 31.01.2022 о проведении операций с товарами и транспортными средствами в соответствии со статьёй 348 ТК ЕАЭС, которое содержит требование о разгрузке товаров, а также требование от 31.01.2022 о предъявлении товаров в зону таможенного контроля для таможенного досмотра с целью реализации пункта 12 статьи 310 ТК ЕАЭС.

В результате проведения таможенного досмотра на открытой площадке на территории ПЗТК ООО «Логистик Чел» должностными лицами таможни выявлен товар «пластиковые канистры с этикеткой «спирт этиловый медицинский 95 %. производитель ОсОО «Идеал-Фарм»«, емкостью 5 л. упакованные в картонные коробки, общим количеством 4800 штук.

По факту остановки ТС и проверки документов, представленных к таможенному контролю, должностным лицом Челябинской таможни составлен и вручен водителю ТС акт остановки от 31.01.2022 № 310122/10504000/00000274 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 14.01.2019 № 30.

Результаты проведенного таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10504000/229/080222/А000045 по форме, определенной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

В рамках проверочных мероприятий товар, являющийся предметом преступления, изъят 10.02.2022 ЛОП на ст. Троицк ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. 

<

...> (акт приема-передачи от 10.02.2022) в связи с возбуждением 08.02.2022 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ.

Информация о выявленном таможенным органом транспортном средстве, ввезенном товар «спирт этиловый медицинский» на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, направлена в Карталинскую транспортную прокуратуру письмом от 04.02.2022 № 09-25/01426 в рамках межведомственного взаимодействия.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Примафарм» к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Примафарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не приняло мер к надлежащему извещению ООО «Примафарм» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустило иные процессуальные нарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, могут выступать юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие должно быть полно и четко отражено в процессуальных документах, составленных административным органом по административному делу.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: приобретение алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения заключается в следующем.

Согласно определению от 17.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении 31.01.2022 мобильной группой Челябинской таможни в регионе деятельности Троицкого таможенного поста на 145 км трассы А-310 в Троицком районе Челябинской области выявлено транспортное средство регистрационный  номер  08KG480ADD/01KG614PC  под  управлением гражданина  республики  Кыргызстан  ФИО5, ввозившее на территорию  Российской  Федерации товар  «Спирт Этиловый  медицинский».

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами (международная товарно-транспортная  накладная,  акт приема-передачи  товара  от 28.01.2022, спецификация № 1 от 20.01.2022, контракт от 20.01.2022 № 028/2022, счет-фактуры от 28.01.2022 № 0002022-002-0029040, товарно-транспортной  накладной от 28.01.2022 № 48 осуществило закупку (испорт) у ООО «Идеал-Фарм» (производитель и поставщик Кыргызская республика) лекарственного препарата спирта этилового медицинского (раствор для наружного применения и приготовления лекарственных средств) – 95 % - 5 л. в количестве 4800 штук.

В Государственном реестре лекарственных средств продукция с наименованием «Спирт этиловый медицинский (раствор для наружного применения и приготовления лекарственных средств) – 95 % - 5 л изготовителя ООО «Идеал-Фарм» как лекарственный препарат и фармацевтическая субстанция не зарегистрированы.

ООО «ПримаФарм» в соответствии с Единым Реестром лицензий, имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли, хранения и перевозки лекарственных средств для медицинского применения.

В связи с тем, что вышеуказанная продукция не зарегистрирована уполномоченным федеральным органом  исполнительной  власти  и не  включена  в  Государственный  реестр лекарственных  средств,  а также  в  реестр фармацевтической субстанции, такая продукция является   спиртосодержащей  продукцией, на которую  распространяется  действие  Федерального закона № 171-ФЗ

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения  указаны  следующие  доказательства:

письма Челябинской таможни от 01.02.2022 № 09-25/01246 и от 04.02.2022 № 09-25/01426, из которых следует, что 31.01.2022 мобильной группой Челябинской таможни в регионе деятельности Троицкого таможенного поста на 145-ом км трассы А-310 в Троицком районе Челябинской области, остановлено транспортное средство, регистрационный номер 08KG480ADD/01KG614PC, под управлением гражданина Республики Кыргызтана ФИО5, ввозившее на территорию Российской Федерации товар «Спирт этиловый медицинский. 95% этанол. Раствор для наружного применения» (5 л). В соответствии с представленными товаросопроводительными документами отправитель товара – ООО «Идеал-Фарм» (производитель и поставщик Кыргызская Республика), получатель товара – ООО «ПримаФарм» (ИНН 

<

***>);

товаросопроводительными документами (международная товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара от 28.01.2022, спецификации № 1 от 20.01.2022, контракта № 028/2022 от 20.01.2022, счет-фактуры № 0002022-002-0029040 от 28.01.2022, товарно-транспортной накладной № 48 от 28.01.2022), которыми подтверждается оборот – закупка (импорт) ООО «ПримаФарм» вышеуказанной спиртосодержащей продукции у ООО «Идеал-Фарм»;

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленного сотрудниками ОУР ЛОП на станции Троицк Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, в присутствии представителя ООО «ПримаФарм», в соответствии с которым было осмотрено транспортное средство (полуприцеп) в котором находилась вышеуказанная спиртосодержащая продукция, отобрано 3 образца;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2022 № АП04-2022/048-ЮЛ, в соответствии с которым сотрудником Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу была осмотрена вышеуказанная спиртосодержащая продукция, находящаяся на хранении в АО «Росспиртпром»;

протоколом о взятии проб и образцов от 21.02.2022 № АП04-2022/048-ЮЛ, в соответствии с которым репрезентативным способом произведено взятие проб и образцов вышеуказанной спиртосодержащей продукции для проведения экспертизы;

определением о назначении экспертизы от 21.02.2022 № АП04-2022/048-ЮЛ в соответствии с которым образцы вышеуказанной спиртосодержащей продукции направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по Республике Крым и г. Севастополь, для проведения экспертизы;

заключением эксперта от 22.03.2022 № Эз12-04, в соответствии с которым представленные образцы содержат в своем составе этиловый спирт в объеме 81,04 % и являются спиртосодержащей продукцией;

сведениями из государственного реестра лекарственных средств, размещенного на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которыми в реестре отсутствует информация о «Спирт этиловый медицинский 95 %, этанол (раствор для наружного применения)», производитель ОсОО «Идеал-Фарм» Кыргызская Республика, как о лекарственном препарате или фармацевтической субстанции (принскрины);

сведениями из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка www.fsrar.gov.ru, при поиске по критерию ИНН 

<

***> (ООО «ПримаФарм») - по указанным параметрам запроса сведений не найдено, таким образом у ООО «ПримаФарм» лицензия на оборот спиртосодержащей продукции отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «ПримаФарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма права направлена на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административным органом в  качестве  доказательств соблюдения  порядка  административного   производства к  материалам дела  приобщено извещение от 25.03.2022 о составлении в отношении ООО «Примафарм» протокола об административном  правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ на  29.04.2022 10 часов 30 минут, и вскрытый почтовый конверт от 28.03.2022.

В  материалах дела имеется почтовый  конверт  отправкой 28.03.2022  и возвратом  28.04.2022. Между тем, почтовый  конверт  с  почтовым идентификатором 80101270333341 не имеет   сведений  о причинах его  не вручения получателю. Административным органом отчета  об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80101270333341 не представлено.

В  судебных заседаниях, в том  числе  в заседании   30.01.2023 у  представителя  административного органа судом выяснялся  вопрос    об  извещении   ответчика  о времени и месте  составления  протокола  об  административном правонарушении, в  частности  о наличии отчетов   об отслеживании почтовой корреспонденции с официального  сайта  «Почты России» Представитель административного органа   30.01.2023  сослалась на   приобщение к дополнению от 05.12.2022  отчетов  об  отслеживании  почтовой  корреспонденции, направленных суду через «Мой  арбитр».

Между тем к дополнению  от 05.12.2022 в  качестве  приложения  значатся  отчеты, направленные  в  адрес  ООО «Примафарм»; в  материалах дела отчеты об отслеживании   корреспонденции  в  подтверждение   соблюдения порядка административного производства  и направления  извещения о времени и месте  составления  протокола не  значатся. Не  значатся такие отчеты  и  во всех  материалах административного дела,  представленного  суду  заявителем.

Судом   самостоятельно   выведен  отчет об отслеживании  отправления  с   почтовым идентификатором   80101270333341 и  установлено,  что  04.04.2022 в  13-04  почтовым  оператором произведена «неудачная попытка вручения адресату» и 10.04.2022 произведен возврат корреспонденции   из-за  истечения   срока хранения.

Но 11.04.2022 почтовая корреспонденция повторно прибыла в место вручения адресата, а  19.04.2022 произведен возврат  из-за истечения срока хранения. Между тем,  отчет об отслеживании  не содержит  сведений  была  ли  после  возврата «неудачная  попытка вручения» обществу  «Примафарм»  данной  у корреспонденции. Таким  образом, такое извещение  не  является  надлежащим  и не  может быть принято  таковым судом.

Между тем, отсутствие отчетов о об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, и отсутствие сведений о «…попытке вручения корреспонденции ответчику после 11.04.2022 не имеет существенного значения, так как сами возвратные конверты приобщены к материалам административного дела в распечатанном виде и доказательств того, что в указанном  почтовом отправлении именно извещение ответчика о составлении протокола на 29.04.2022 административным органом суду не представлено.

В судебном заседании выяснялся вопрос у административного органа, почему почтовый конверт с извещением ответчика о  времени и месте составления протокола об  административном  правонарушении представлен суду в  распечатанном  виде,  на  что  заявителем убедительного  ответа суду представлено не было.

Не  было  представлено и других доказательств извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2022.

На заявлении ручным способом учинена запись о направлении извещения по электронной почте и приобщён скриншот отправки.

Но доказательств того,  что поэтому скриншот направлен  именно этот экземпляр извещения суду также не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворения требования Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в письме, отправленном заместителем руководителя Управления И.А. Постных в адрес ООО «Примафарм» от 21.02.2022 сообщается, что 21.02.2022 в 12 часов 00 минут будут проведены процессуальные действия – осмотр, отбор проб и образцов по адресу: 

<

...>.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 и 27.8 КоАП РФ осмотр как процессуальное действие производится в присутствие представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых, по результатам которого составляется протокол.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте производства процессуальных действий, в частности осмотре,  отборе  проб  на  экспертизу  и т.д., что не оспорил и подтвердил в судебном заседании 21.12.2022 представитель Управления ФИО6 (тайм-код аудиозаписи 25:07; 25:49).

Кроме того, согласно приказу начальника Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  от 17.02.2022 № 52 (л.д. 109) 21.02.2022 будут производиться процессуальные действия по делу об административном правовом правонарушении в отношении ООО «Примафарм» по месту хранения продукции - 

<

...>, куда она была по актам приема-передачи от 16.02.2022 № У-5-2197/03-11/2 и № У-5-2197/03-11/1 помещена. А согласно протоколу осмотра (л.д. 114) осматривалась продукция, расположенная по адресу: 

<

...> Закаменская, дом № 48.

При таких обстоятельствах следует вывод, что Управлением не представлено неопровержимых доказательств того, что спорная продукция осматривалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, что правомерно расценено как основание для отказа в удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Принимая решение о невозможности разрешения судьбы спорной изъятый продукции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу статьи 25 Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат решений уполномоченных органов или должностных лиц об изъятии предмета административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция изъята или конфискована Челябинской таможней.

Данный факт в судебном заседании 21.12.2022 подтвержден представителем Управления ФИО6 (тайм-код аудиозаписи 07:01,11:22).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2023 № 12-22/04001 Челябинская таможня подтвердила, что продукция ООО «Идеал-Фарм», находящаяся в крытом помещении ООО «Логистик-Чел» на территории ПЗТК ООО «Логистик-Чел» не изымалась, не арестовывалась и не конфисковалась, что соответствует акту таможенного досмотра от 08.02.2022 № 10504000/229/080222/А000045.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленного старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» - Груз соответствует документации. Груз не изымался.

В ходе рассмотрения дела административный орган в лице Управления, пытался выяснить у Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (запрос от 17.01.2023 № у5-792/05-20), каким процессуальным документом фиксировалось изъятие 4 797 пятилитровых канистр ООО «Примафарм» «Спирт этиловый медицинский 95 %».

Согласно ответу заместителя начальника СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте полковника ФИО7 от 20.01.2023 № 740 вышеуказанная продукция не изымалась, не арестовывалась и не конфисковалась, а лишь передана по акту приема-передачи товара от 10.02.2022, который не является правовым документом соответствующим Правилам вывоза и хранения этилового спирта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках административного дела не осуществлялось изъятие продукции общества, а также не осуществлялось самого хранения продукции ООО «Примафарм» на территории ЛОП на станции Троицк по адресу: 

<

...> в период с 10.02.2023 по 16.02.2023, и последующей ее передачи в адрес АО «Росспиртпром» 16.02.2023.

Также 08.02.2022 произведён осмотр места происшествия и изъяты три канистры по  5-литров  каждая.

Возбуждено уголовное дело от 08.02.2022 № 12201009805043759 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административным органом не представлено суду доказательств вместе с протоколом об административном правонарушении и заявлением в суд, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц спорная продукция изъята или конфискована.

Данный факт в судебном заседании 21.12.2022 подтвержден представителем Управления ФИО6 (тайм-код аудиозаписи 09:25; 9:45).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 81 УПК РФ указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции, которая фигурирует в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, может быть разрешен судом общей юрисдикции при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно и правомерно не рассмотрен. Позиция суда первой инстанции в этой части представляется верной.

Довод подателя жалобы о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу № А76-18045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              А.П. Скобелкин