АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32832/2023

21 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем  судебного заседания Александриной К.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МКУ «Городская среда» о  признании незаконными действий,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрации г. Челябинска,  ФИО3  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4  (доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 22.02.2024, диплом, служебное удостоверение), от  заинтересованного лица МКУ «Городская среда» – ФИО6 (доверенность от  13.06.2023, диплом, паспорт), от третьего лица ФИО2 – ФИО7  (доверенность от 09.04.2021, удостоверение адвоката), от третьего лица Администрации  г. Челябинска – ФИО5 (доверенность от 01.03.2024, диплом, служебное  удостоверение), от третьего лица ФИО3 – ФИО7 (доверенность от  15.12.2023, удостоверение адвоката).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  МКУ «Городская среда» с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит:  

- признать действия, связанные с демонтажем объекта силами МКУ «Городская  среда» незаконными;  

- запретить МКУ «Городская среда» демонтаж спорного объекта баз законных  оснований (пп3, ч 5 ст. 201 АПК РФ), а именно без решения органа местного  самоуправления, принятого в установленном муниципальным правовым актом порядке,  или без судебного решения, обязывающего демонтировать спорный объект.  

Определением суда от 01.11.2023 заявление принято к производству арбитражного  суда.  

Протокольным определением от 29.02.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему  делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Администрация г.  Челябинска, ФИО3  

Заинтересованные лица, третьи лица, представили в материалы дела отзывы и  возражения, где в удовлетворении заявленных требований просили отказать.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивала на заявленных  требованиях.  

Представители иных лиц, участвующих деле, возражали относительно  удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения ответчиком.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что  оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ  следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового  акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий:  несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие  действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г.  Челябинска от 03.06.2010 № 4617 между ИП ФИО2 (бывшим супругом  ФИО1) и КУИиЗО г. Челябинска заключен договор УЗ № 001342-Вр-2010 на  аренду земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного  торгового объекта – магазина «Северок» общей площадью 216кв.м по адресу: 

<

...>. Место размещения этого объекта включено в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска за номером  224 раздела – Курчатовский район. ИП ФИО2 в установленном порядке  заключен договор на размещение этого нестационарного торгового объекта. После  расторжения брака с ФИО2, на основании вступившего в законную силу  судебного акта суда общей юрисдикции за ФИО2 и ФИО1 признано  право общей совместной собственности (по 1/2 доли) на расположенный по указанному  адресу магазин «Северок» площадью 82.4кв.м.  

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-6478/2021  рассматривались требования ИП ФИО2 к Администрации г. Челябинска (с  привлечением к участию в деле, в том числе ИП ФИО1, заявившей  самостоятельные требования относительно предмета спора, и КУИиЗО г. Челябинска) об  оспаривании исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории г. Челябинска места размещения нестационарного торгового объекта -  магазина «Северок» общей площадью 82,4 кв.м по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по указанному делу заявленные требования в  указанной части удовлетворены. При этом, судом установлены следующие фактические  обстоятельства:  

- распоряжением Администрации г. Челябинска от 03.06.2010 № 4617 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и  транспортной инфраструктуры) площадью 0,0216 га в аренду сроком на 4 года 11 месяцев  для эксплуатации временного нестационарного магазина модульного типа по ул.  Чайковского, 16 в г. Челябинске. Указанным распоряжением арендатор обязан заключить  договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и  земельным отношениями г. Челябинска;  

- 08.09.2010 между КУИиЗО г. Челябинска и ИП ФИО2 заключен договор  УЗ № 001342-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации  

временного нестационарного магазина модульного типа на территории города  Челябинска, срок действия договора – до 03.05.2015;  

- 21.04.2015 к договору УЗ № 001342-Вр-2010 заключено дополнительное  соглашение, которым срок действия договора изменен, срок установлен до 03.04.2020;  

- постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п утверждена  Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска,  где в разделе «Курчатовский район» в строке 97 указано местонахождение  нестационарного торгового объекта по адресу ул. Чайковского, 16, тип нестационарного  торгового объекта – магазин модульного типа, при этом наименование хозяйствующего  субъекта отсутствует;  

- 18.06.2020 состоялось заседание Комиссии по вопросу размещения (установки) и  эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории г.  Челябинска, где принято решение считать целесообразным внесение изменений в Схему,  исключив строку 97 раздела «Курчатовский район» ввиду несоответствия типа  размещенного нестационарного торгового объекта – магазин модульного типа;  

- 31.08.2020 ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Челябинска с  заявлением, где указал, что при решении вопроса о заключении договора аренды сроком  на 1 год (для приведения объекта в соответствие с требованиями), ему стало известно о  том, что земельный участок исключен из схемы размещения, что препятствует  заключению договора, просил рассмотреть вопрос о повторном включении занимаемого  участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов для размещения и  эксплуатации павильона;  

- 10.09.2020 заявление ИП ФИО2 было рассмотрено на заседании Комиссии  по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных  торговых объектов, принято решение о нецелесообразности включения места размещения  объекта в Схему, поскольку: рассматриваемое место расположено в охранной зоне  инженерных сетей и возможное размещение объекта на нем приведет к нарушению  требований СанПиН 2.1.4.1110-2, расстояние от заявленного места размещения до объекта  капитального строительства менее 15 метров, возможное размещение объекта на газоне  приведет к нарушению пункта 62 Правил благоустройства территории, утвержденных  решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, также заслушано  предложение о том, что в заявленном месте целесообразно разработать проект  комплексного благоустройства по ул. Чайковского, д.16;  

- 23.09.2020 письмом № 43-5/3063 предприниматель извещен о принятом решении; 

- 26.10.2020 постановлением Администрации г. Челябинска № 462-п «О внесении  изменений в постановление Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п»  строка 97 раздела «Курчатовский район» была исключена;  

- 06.09.2021 Администрацией г. Челябинска издано постановлением № 289-П «Об  утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Челябинска», где место размещения нестационарного торгового объекта, ранее  предоставленное ИП ФИО8, отсутствует.  

По итогам оценки указанных фактических обстоятельств суд апелляционной  инстанции в рамках дела № А76-6478/2021 пришел к следующим выводам:  

- обладая полномочиями по внесению изменений в Схему, в отсутствие изменений  обстоятельств, касающихся целей размещения нестационарных торговых объектов, как то  уменьшение необходимости обеспечения жителей торговыми площадками для получения  необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства, и при наличии претензий у  уполномоченного органа только к типу спорного НТО, Администрация не была лишена  возможности внести изменения в Схему путем обязания изменить тип спорного НТО, при  этом, сохранив место размещения спорного НТО для осуществления  предпринимательской деятельности в установленном порядке как заявителем, так и  иными лицами при предоставлении им рассматриваемого места для размещения НТО;  

- с целью приведения спорного НТО в соответствии с установленным типом либо  для установки нового типа объекта, для сохранения ведения предпринимательской  деятельности Администрации надлежало рассмотреть вопрос о возможном заключении  соответствующего договора без проведения торгов (при волеизъявлении  предпринимателя), что позволило бы сохранить место размещения спорного НТО. Между  тем, Администрацией было принято решение об исключении места размещения спорного  НТО из Схемы, что явно не соответствует целям регулирования осуществления  предпринимательской деятельности через НТО;  

- при установленном факте законного включения места размещения НТО в Схему  исключение места размещения спорного НТО из Схемы постановлением Администрации  от 26.10.2020 № 462-п при наличии возможности сохранения рассматриваемого места  размещения спорного НТО не является достаточно мотивированным и обоснованным и  создает необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской  деятельности заявителем;  

- у Администрации не имелось оснований для отказа во внесении изменений в  действующую Схему, утвержденную постановлением Администрации № 289-П от  06.09.2021, путем включения места размещения НТО по адресу 

<

...>.  

В этой связи суд удовлетворил требования ИП ФИО2 о признании  незаконным исключение Администрацией г. Челябинска постановлением от 26.10.2020   № 462-п из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска строки 97 раздела «Курчатовский район», и обязал Администрацию г.  Челябинска включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Челябинска, утвержденную постановлением от 06.09.2021   № 289-п, место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.  

В то же время, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении аналогичных самостоятельных  требований ИП ФИО1 Суд признал необоснованными ее доводы о нарушении ее  прав как собственника ½ доли в праве общедолевой собственности НТО (магазин  модульного типа), поскольку предметом спора является место размещения НТО, а не сам  НТО. Также, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о том, что Закон № 381-ФЗ не предусматривает размещение  на одном месте схемы размещения двух и более объектов, принадлежащих разным  хозяйствующим субъектам, то есть договор на размещение возможно заключить только с  лицом, ранее занимавшим указанное место на законных основаниях, к числу которых ИП  ФИО1 не относится.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-24265/2023 от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска о включении павильона «Северок», расположенного по  адресу: ул. Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Реестр подлежащих  демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию  о павильоне «Северок», расположенном по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском  районе г. Челябинска отказано.  

При этом, судом апелляционной инстанции сделаны указано следующее: 

- Заявитель в обоснование своих требований в рамках дела № А76-24265/2023  ограничился указанием на наличие у него ½ доли в праве общей долевой собственности  спорного НТО общей площадью 82, 4 кв.м., что было учтено судами при рассмотрении  дела № А76-6478/2021, однако не исключило вывод об отсутствии у ИП ФИО1  статуса субъекта, который может претендовать на заключение договора на размещение  НТО.  

- Довод заявителя о наличии у него права на эксплуатацию НТО, размещенного по  адресу: ул. Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, следует признать  противоречащим материалам дела (наличие у заявителя предусмотренных законом  документов, подтверждающих право на такую эксплуатацию, не доказано) и  преюдициально установленным обстоятельствам (исключающим право заявителя  претендовать на заключение договора на размещение НТО).  

Полагая наличие в действиях Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска, МКУ «Городская среда» незаконной составляющей по  демонтажу спорного торгового объекта, заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель  же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями  (бездействием) своих прав и законных интересов.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим  лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных  торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).  

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях  размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной  собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на  которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131 -30) установлено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута  осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение  нестационарного торгового объекта, который заключается между органом местного  самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи (статья 3 Закона № 131-30).  

Использование земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых  объектов на территории города Челябинска регламентировано постановлением  администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п «Об утверждении Положения о  порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и  порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового  объекта на территории города Челябинска».  

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «город Челябинск», регулируются Положением  об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд считаете, что все доводы заявителя направлены на преодоление выводов  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам   № А76-6478/2021 и № А76-24265/2023, основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, у суда не возникает  сомнений, что спорный объект не является недвижимым, что подтверждается  неоднократными выводами судебных инстанций по делам № 2-440/2021, № А766478/2021 и № А76-24265/2023.  

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом  оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заявленной в судебном  заседании представителем заявителя, у суда не имеется.  

Наличие бетонного основания у спорного НТО не является безусловным основанием  для его признания недвижимым. Кроме того, часть павильона, расположенного по  вышеназванному адресу и признанному Апелляционным определением Челябинского  областного суда от 27.07.2021 по делу № 1-6869/2021 собственностью ФИО3 в  настоящее время демонтирована, что также подтверждает нестационарность торгового  объекта.  

Принадлежащее заявителю право ½ доли в праве общей долевой собственности  спорного НТО общей площадью 82, 4 кв.м., может быть реализовано путем перенесения  принадлежащей заявителю части на иное место размещение с соблюдением публичной  процедуры.  

Суд отмечает, что возможные действия заинтересованных лиц по демонтажу  незаконно установленных нестационарных объектов являются итогом публичного  порядка размещения, в части реализации фундаментальных принципов, обладающих  высшей императивностью.  

Заявителем не представлено доказательств нарушения собственных прав, вместе с  тем нарушений законодательства в действиях заинтересованных лиц судом не  установлено.  

Таким образом, законных оснований для признания действий, связанных с  демонтажем объекта силами МКУ «Городская среда» незаконными, у суда не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания  вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими  отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и  опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить  между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем  подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Котлярова