АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-280/2021

28 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Муза П.Н. по доверенности от 11.03.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (до и после перерыва);

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (далее – МАУ «СИИЦ «Панорама столицы», истец, Панорама столицы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (далее – ООО «Коми республиканская типография», ответчик, Типография) о взыскании 2 342 534 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.01.2018 и 391 769 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2018 по 16.11.2020, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве заявил возражения против требований истца, указывая, что ООО «Коми республиканская типография» выполнила свои обязательства полностью и в срок, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-17041/2019, а так же актами выполненных работ и актами взаимных расчетов,  которые подписаны сторонами без разногласий. Задолженность за 2018 год погашена полностью. При этом стоимость оказанных услуг определена по расчету совместного номера, который поступал в Типографию единым файлом и выставляла к оплате в актах оказанных услуг по объему занимаемых площадей, которые относились к Панораме столицы и ФИО2

Определением суда от 18.03.2021  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.04.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).

Копия определения суда от 18.03.2021, направленная третьему лицу по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В письменных пояснениях от 05.04.2021 ответчик указал, что в 2018 году стоимость полиграфических услуг ФИО2 выставлялась аналогично МАУ СИИЦ «Панорама столицы» согласно требованиям руководителей совместной газеты, типография не имела отношения к внутреннему содержанию совместной газеты, не имела возможности определять объёмы занимаемых площадей, так как этим занимались руководители совместной газеты. Типография только распечатывала совместный номер газеты с готовых оригинал-макетов и сообщала стоимость объединённого номера газеты, а заказчики сами распределяли стоимость полиграф услуг и на основании этого подписывали акты выполненных работ. Заказчик допускал отступления от заявленного количества полос, тиража, красочности. Типография оказывала услуги по распечатыванию того объёма, который высылает заказчик в готовом файле. Кроме того нарушались сроки сдачи оригинал-макетов в печать. В ООО «Коми республиканской типографии» в 2018 году печаталось около 40 наименований газет (ежедневных, еженедельных, с выходом 3 раза в неделю, 4 раза в неделю). Также были случаи перепечатки части тиража по вине редакции (перепутали материалы, обнаружили ошибки). В 2018 году имело место удорожание бумаги. Типография в период исполнения договора не только пересчитывала стоимость в сторону увеличения, но и по возможности, делала индивидуальные скидки. С 18.05.2018 по 30.07.2018 были сделаны скидки на газету «Панорама столицы» ввиду того, что типографией была получена партия некондиционной газетной бумаги. С 18.05.2018 по 30.07.2018 газета «Панорама столицы» печаталась на данной бумаге по обоюдному согласию сторон, при этом, для МАУ СИИЦ «Панорама столицы» были сделаны скидки. Сравнивать стоимость каждого номера газеты с приложением к договору не обосновано, так как ни один номер газеты не соответствует параметрам, указанным в приложении к договору.

Истец в дополнительных возражениях настаивает, что в силу пункта 3.1 договора стоимость изготовления тиража издания определяется по затратам исполнителя, пунктом 10.1 договора определено, что приложения к договору составляют его неотъемлемую часть. Приложением № 2 утвержден протокол согласования цены, согласно которому цена тиража в количестве 59 000 экземпляров, объемом 12 полос, формата A3, красочностью 4+4 составляет 142 547 руб. 94 коп. В период рассмотрения дела №А29-17041/2019 Арбитражным судом Республики Коми исследовались доводы Панорамы столицы о излишне предъявленных суммах, Типография указывала, что расчет стоимости осуществляется по факту выполненных работ, на основании чего и выставляются счета на оплату. Указанное подтверждается пояснениями Типографии, представленными в рамках дела №А29-17041/2019, кроме того, в ходе ведения претензионной работы, переговоров с ответчиком, последний поддерживал данную позицию и указывал на законность выставленных счетов. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, также в исковом заявлении Панорама столица просила суд истребовать материалы дела №А29-17041/2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании стати 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов дела                  №А29-17041/2019, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного ознакомления с ним представителем истца.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ООО «Коми республиканская типография» (исполнитель) и МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию – напечатать газету «Панорама Столицы», а заказчик обязуется принять отпечатанную продукцию по накладной и оплатить выполненную работу.

Периодичность, объем, тираж, красочность, бумага, график выхода газеты, сроки вывоза готовой продукции и т.п. оформляются в приложении № 1 и заявке, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость изготовления тиража издания определяется по затратам исполнителя и может изменяться в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости бумаги и полиграф-материалов. Стоимость полиграф-услуг повышается по состоянию на 01 января на размер инфляции, заложенной в бюджет России.

Форма оплаты: в течение 10 дней после предоставления счета (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.6. договора заказчик и исполнитель 1 раз в квартал проводят сверку по выставленным и оплаченным счетам с оформлением акта сверки.

На основании пункта 9.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018.

В приложении №1 к договору (л.д. 33 том 1) стороны согласовали объем издания – 12 полос, тираж издания – 54 900, вид печати – офсет, цветность – 4+4, график вывоза готовой продукции – до 24.00 часов в день печати газеты.

Согласно приложению №2 (л.д. 34), которым предусмотрен уже тираж 59 000 экземпляров, количество полос 12А3, стороны установили общую стоимость заказа 142 547 руб. 94 коп., из них: 57 957 руб. 34 коп. – полиграфические услуги, 62 846 руб. – бумага, 10 432 руб. 32 коп. – НДС заказа, 11 312 руб. 28 коп. – НДС материалов.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом в рамках договора от 01.01.2018 ответчику оказаны, а истцом приняты услуги по изготовлению полиграфической продукции (печать газеты «Панорама столицы») на общую сумму 9 218 092 руб. 32 коп. (л.д. 8-12 том 3), в подтверждение представлены акты оказанных услуг за указанный период (с отражением тиража печатного издания и стоимости типографских услуг), подписанные заказчиком без замечаний (т. 4).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, исполнены частично, на сумму 7 364 345 руб. 42 коп., а при заключении договора от 01.01.2019 №19-34 на 2019 год стороны в приложении №3 установили график погашения остальной сумм долга в размере 1 852 746 руб. 90 коп., которая была оплачена истцом в период с 30.12.2018 по 20.05.2019 (л.д. 10-12 том 3).

При рассмотрении дела №А29-17041/2019 суд установил, что денежные средства, поступившие от Панорамы столицы в 2019 году, правомерно зачтены Типографией в счет задолженности по договору 2018 года, с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 с отражением задолженности ответчика за 2018 год, а также графика погашения задолженности за 2018 год на общую сумму 1 853 746 руб. 90 коп., подписанного руководителями сторон.

Также из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела №А29-17041/2019, что до декабря 2018 газета «Панорама столицы» имела вкладыш «Панорама столицы - Недвижимость». Газета и вкладыш поступали в Типографию общим файлом-заявкой, но Типография выставляла Учреждению и ИП ФИО2 отдельные счета и акты об оказании типографских услуг, как по отдельным изданиям: распечатывание газеты «Панорама столицы» - МАУ СИИЦ «Панорама столицы», и ИП ФИО2 - вкладыша «Панорама столицы - Недвижимость». Все акты о приеме типографских услуг подписаны сторонами (заказчиками).

За печать вкладыша «Панорама столицы - Невижимость» ИП ФИО2  самостоятельно со своего расчетного счета оплачивала оказанные ей услуги. Оплата ИП ФИО2 произведена Типографии полностью, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.12.2018. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, истец указал, что совместное издание единой газетой двух средств массовой информации в номерах  выпуска  газеты  «Панорама столицы» с № 1 (1027) по № 51 (1077) в 2018 производилось на основании заявок, которые подавались как МАУ СИИЦ «Панорама столицы» на печать газеты «Панорама столицы», так и ИП ФИО2 на печать газеты  «Панорама столицы-Недвижимость».

При сравнении поданных заявок на печать газеты «Панорама столицы», счетов на оплату и актов об оказанных услугах по номерам  выпуска данной газеты  с № 1 (1027) по № 37 (1063), № 44 (1070), № 48 (1074) установлено несоответствие заказанных к печати количества полос истцом в сравнении с количеством полос, стоимость которых была указана в счетах на оплату и оформленных в последующем актах об оказанных услугах.

Так, в заявке от 28.12.2017 на печать газеты «Панорама столицы» №1 (1027) от 08.01.2018 было указано - 6 полос, тиражом 56200 экз. (л.д. 73 том 1), а счет на оплату №135 от 19.01.2018 и акт об оказанных услугах №173 от 19.01.2018 оформлены на 12 полос (указано в документах 12А3), который по утверждению истца включает газету «Панорама столицы» и газету «Панорама столицы – Недвижимость».

Кроме того, согласно протоколу согласования цены (приложение 2 к договору), стоимость 12 полос составила по соглашению сторон 142 547 руб. 94 коп., в то время как в счете №135 от 19.01.2018 был выставлен за 12 полос формата А3 на сумму 153 643 руб. 91 коп. 

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за 2018 год составила  2 392 534 руб. 60 коп. (л.д. 17-19 том 1).

Отказ ответчика от возврата данной суммы после направления претензии от 18.11.2020 послужил основанием для обращения Панорамы столицы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования Панорамы столицы основаны на результатах проверки финансового управления, которым установлена излишняя оплата ответчику оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора, стоимость изготовления тиража издания определяется по затратам исполнителя и может изменять в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости бумаги и полиграф-материалов. 

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора при печати газет вне графика, в выходные и праздничные дни оплата стоимости выполненных работ производится по калькуляции (счету-фактуре) исполнителя согласно расходам печати номера газеты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае изменения тиража, цветности, объема, нарушения сроков сдачи оригиналов издания, предусмотренных пунктом 2.1.2, исполнитель выставляет счет заказчику с учетом всех дополнительных расходов, понесенных в ходе изготовления тиража.

Учитывая данные условия договора, подписание сторонами актов оказанных услуг за 2018 год и актов сверки взаимных расчетов без разногласий, а также добровольную оплату Панорамой столицы оказанных услуг, то суд приходит к выводу, что при расчетах по договору не имело место завышение ответчиком стоимости оказанных услуг.

Расхождение количества полос, указанных в заявке и счете на оплату, как следует из пояснений ответчика, является следствием расчета фактического количества полос после получения макета.

Истец, настаивая на печати только количества полос, указанных в заявке, не представил каких-либо доказательств того, что количество напечатанных полос не соответствовало их количеству, указанному в актах об оказанных услугах.

Предусмотренная цена в приложении №2 к договору в размере 142 547 руб. 94 коп. исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1-3.4 договора могла быть в одностороннем порядке изменена исполнителем, в зависимости от ряда обстоятельств, согласованных сторонами.

Факт оплаты стоимости количества напечатанных полос, которые относятся к заявке ФИО2 подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанных между ответчиком и третьим лицом, а также заявлениями о распределении денежных средств по всем совместным выпускам газеты за 2018 год, подписанных истцом и третьим лицом (л.д. 31- 81 том 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны Типографии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дела                  №А29-17041/2019.

2. Отказать в удовлетворении требований.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов