﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71148/2017

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М., 

 

при участии до перерыва от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Красный октябрь» Мещерина А.С. представителя Семенова М.М. (доверенность от 12.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью    «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» до перерыва Варкентина В.И. (доверенность от 15.01.2021), после перерыва Попова Н.А. (доверенность от 30.12.2020),

 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Красный октябрь» Мещерина Андрея Сергеевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-71148/2017/сд.2,  

 

установил:

В сентябре 2017 года Фомин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Красный октябрь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400, ИНН 7842433262 (далее – Общество).

Определением от 15.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве названной организации.

Определением от 19.01.2018 заявление Фомина А.С. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Решением от 02.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов О.А.

Определением от 29.03.2019 Иванов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Мещерин А.С. 

В период до назначения Мещерина А.С. в начале марта 2019 года          Иванов О.А. обратился в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.11.2016, заключенного должником с ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 64, пом. 1004, оф. 8, ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716 (далее – Завод), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 78 420 000 руб.

Определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Мещерин А.С. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ивановым О.А. требования. 

Как указывает податель жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по обособленному спору № А56-71148/2017/тр.3 Заводу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника; при этом, рассматривая в рамках указанного обособленного спора заявление ответчика о включении его требований в указанный реестр (в том числе основанных на спорном договоре займа), апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства, которые бы подтверждали факт выдачи Заводом займа должнику на основании оспариваемого в настоящий момент договора, в материалы дела не представлены; в ходе судебного разбирательства по названному спору апелляционный суд указал, что в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, положенных в основу соглашений о частичном зачете взаимных требований от 31.03.2017 № 1, 30.06.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 09.01.2018 № 5, по условиям которых долг по упомянутому договору займа погашался в счет исполнения Заводом имевшихся у него перед должником обязательств по внесению арендной платы по договорам от 21.11.2016, 23.11.2016, 21.11.2017 и 23.11.2017 аренды нежилых помещений и автозаправочных станций; несмотря на указание в обжалуемом судебном акте на непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений о мнимости спорного договора займа, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в одно судебное заседание, чем фактически лишил конкурсного управляющего возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о мнимости сделки; по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции с учетом изложенных в постановлении апелляционного суда от 18.12.2018 обстоятельств имелось достаточно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на жалобу Завод просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что спорный договор займа, перечисление средств по которому в настоящий момент оспаривается конкурсным управляющим должником, был заключен в рамках реструктуризации ранее возникшей задолженности перед Заводом; должнику на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о его банкротстве было достоверно известно о заключении соглашения о реструктуризации, которое никем никогда не оспаривалось; все доводы подателя жалобы уже были рассмотрены в рамках разрешения обособленного спора № А56-71148/2017/сд.1; следовательно, предъявление конкурсным управляющим настоящих требований является повторным, что не допустимо с точки зрения действующего законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данному делу позиции. Представитель конкурсного управляющего не смог что-либо пояснить на вопрос апелляционного суда о том, по какой причине Мещерин А.С. не обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате после принятия постановления от 18.12.2018 по настоящему делу. В свою очередь, представитель Завода подчеркнул, что, по его мнению, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты прав должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Завод (займодавец) и должник (заемщик) 25.11.2016 в рамках реструктуризации ранее возникшей у последнего задолженности заключили между собой договор займа, по условиям которого Завод предоставил Обществу в собственность 365 500 000 руб., которые подлежали возврату в период с 20.12.2016 по 20.09.2018. 

Во исполнение обязательств по данному договору должник перечислил Заводу 30 300 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2016 № 263 (на сумму 4 800 000 руб.), от 19.12.2016 № 273 (на сумму 5 000 000 руб.), от 20.12.2016 № 274 (на сумму 5 000 000 руб.), от 23.12.2016 № 276 (на сумму 7 500 000 руб.) и от 28.12.2016 № 277 (на сумму 8 000 000 руб.) с указанием в качестве назначения платежей – «частичная оплата по договору займа от 25.11.2016». Еще 48 120 000 руб. долга по указанному договору займа были зачтены сторонами в соответствии с соглашениями от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 09.01.2018 № 5 в счет исполнения Заводом обязательств перед должником по внесению арендной платы за 2017-2018 годы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-71148/2017/тр.3 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2019, отказал Заводу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на упомянутом договоре займа.

С учетом наличия у должника на момент заключения спорного договора задолженности по обязательным платежам за III квартал 2016 года, что подтверждается определением суда первой инстанции от 16.04.2018 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также долга по арендной плате за земельные участки перед Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  конкурсный управляющий Общества просил признать указанный договор займа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 127-ФЗ), а также применить последствия его недействительности в виде взыскания с Завода перечисленных ему 30 300 000 руб. в декабре 2016 года в качестве возврата предоставленного ранее займа и 48 120 000 руб. задолженности по арендной плате, которая необоснованно была зачтена в счет исполнения встречных требований Завода к должнику по спорному договору.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что предоставленная по спорному договору сумма займа значительно превышала размер активов должника, который по состоянию на дату, предшествующую заключению сделки, а именно на 31.12.2015 был равен 200 083 000 руб. При таком положении Завод не мог не осознавать, что совершение сделки указанной стоимостью может с большой долей вероятности нарушить права и законные интересы кредиторов должника, а потому он должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, в условиях которых заключался спорный договор.

Также конкурсный управляющий указал, что постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018 по настоящему делу Заводу отказано во включении в реестре требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора займа ввиду нераскрытия действительных мотивов совершения указанной сделки, соответствия ее стандартам разумности и добросовестности. 

Возражая против заявленных требований, Завод в отзыве на заявление конкурсного управляющего сослался на обстоятельства рассмотрения обособленного спора № А56-71148/2017/сд.1 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, в ходе судебного разбирательства по которому была дана оценка всем изложенным в заявлении Иванова О.А., поддержанном впоследствии Мещериным А.С., обстоятельствам.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности. При этом результаты рассмотрения обособленного спора о включении требований Завода в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, лишь о непредставлении со стороны указанной организации достаточных доказательств в подтверждение наличия у должника перед Заводом денежных обязательств. Также суд первой инстанции отметил, что указание апелляционного суда в постановлении по тому же обособленному спору на отсутствие доказательств выдачи займа Обществу со стороны Завода указывает на незаключенность спорного договора займа, но не на его мнимость, о которой заявлял Мещерин А.С., поддерживая требования предыдущего конкурсного управляющего Иванова О.А.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах настоящего дела заявления конкурсного управляющего Иванова О.А. видно, что свои требования он основывал на том, что: 

- спорный договор займа был заключен между сторонами в трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по настоящему делу (почти за 11 месяцев до указанного момента); 

- в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, что являлось непосредственной целью должника, поскольку уже на дату заключения договора у него имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой и МТУ ФАУГИ по налоговым и арендным платежам, следовательно, он отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость принятых в результате совершения указанной сделки обязательств по возврату заемных средств Заводу составила более 20 процентов балансовой стоимости его активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; 

- ввиду значительного размера предоставленного Обществу займа, имевшего на тот момент задолженность перед упомянутыми уполномоченными государственными органами, Завод не мог не знать об указанной цели должника на момент подписания спорного договора (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ). 

В подтверждение обоснованности своих требований конкурсный управляющий помимо прочего сослался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-71148/2017/тр.3 Заводу было отказано во включении его требований на сумму свыше 260 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые вытекали из заключенного с Обществом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона              № 127-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении от 18.12.2018, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-71148/2017/тр.3, которым отменено определение суда первой инстанции о включении требований Завода в реестр требований кредиторов Общества, апелляционный суд указал, что несмотря на ссылку Завода (в прошлом векселедержателя) на реструктуризацию задолженности Общества по оплате восьми ранее выданных векселей посредством заключения между ними спорного договора займа, заявитель так и не доказал действительность возникновения перед ним вексельного долга Общества и не представил доказательств, которые бы подтверждали реальность существования обязательств, во исполнение которых указанные векселя были эмитированы должником.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что выявленная в ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора недоказанность реальности вексельного долга, обязательство по оплате которого впоследствии было новировано сторонами в заемное путем подписания оспариваемого договора, фактически свидетельствует о мнимости такого договора, целью подписания которого было придание законности перечислению денежных средств должником в пользу Завода. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа свидетельствуют лишь о его незаключенности в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его подписания, подлежит отклонению, поскольку   названный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ заменял вексельное обязательство на заемное, что не предполагало передачу денежных средств должнику в рамках его исполнения, а было направлено на прекращение первоначального обязательства. Кроме того, незаключенность договора не препятствует признанию его мнимым.   

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в рамках обособленного спора №А56-71148/2017/тр.3 обстоятельства были связаны лишь с недоказанностью требований Завода, что не может являться оснований для констатации мнимости отношений сторон,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора Завод в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представил доказательств наличия вексельного обязательства на стороне должника, которое прекращалось путем заключения оспариваемого договора займа. 

Как следует из постановления апелляционного суда от 18.12.2018 по настоящему делу, генеральный директор должника Никеров А.В. указывал, что векселя не выдавал, в бухгалтерском учете должника операции по их выдаче не отражались, подлинные векселя в суд не предоставлялись.  Иное в рамках настоящего обособленного спора не доказано. 

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют также о несоответствии оспариваемого договора, подписанного менее чем за 12 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу,  положениям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемую сделку (новацию несуществующего вексельного обязательства в заемное) нельзя признать  равноценной.  

Учитывая, что денежные средства, перечисленные должником Заводу платежными поручениями от 09.12.2016 № 263 (на сумму 4 800 000 руб.), от 19.12.2016 № 273 (на сумму 5 000 000 руб.), от 20.12.2016 № 274 (на сумму 5 000 000 руб.), от 23.12.2016 № 276 (на сумму 7 500 000 руб.) и от 28.12.2016 № 277 (на сумму 8 000 000 руб.) с указанием в качестве назначения платежей – «частичная оплата по договору займа от 25.11.2016», осуществлены в рамках мнимого договора займа, требование об их возврате подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с Завода в пользу должника 48 120 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки (договора займа), заявление подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих   предоставление должником Заводу услуг (передачу в аренду помещений и автозаправочных станций), обязательства по которым были прекращены актами зачета. При этом в постановлении от 18.12.2018 по настоящему делу также указано на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, положенных в основу соглашений № 1-6 о частичном зачете обязательств.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-71148/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор займа от 25.11.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» 30 300 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 09.12.2016 № 263, от 19.12.2016 № 273, от 20.12.2016 № 274, от 23.12.2016 № 276, от 28.12.2016 № 277. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

Г.В. Лебедев