/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17040/2018

г. Красноярск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авангард»): Кириченко В.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 № 9/1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2018 года по делу № А33-17040/2018,

принятое судьей  Федориной О.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290) (далее – заявитель, общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 01/98-отп от 19.06.2018 о приостановлении действия лицензии №24ЗАП0007636 (номер бланка РА 005803) от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-17040/2018 в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела обществом представлены протоколы ареста и изъятия продукции от 20.11.2017, которые подтверждают отсутствие возможности введения в оборот продукции, в отношении которой административным органом выявлено нарушение;

- непринятие испрашиваемой меры нарушит баланс интересов в пользу публичных интересов, т.к. в течение непродолжительного времени (около трех месяцев) обществу будет причинен значительный ущерб в размере, достаточном для признания общества банкротом;

- доводы общества о существе нарушения, в связи с которым принято решение № 01/98-опт от 19.06.2018, описывают фактические обстоятельства дела, мотивированное и законное решение (определение) может быть вынесено только на основе всестороннего изучения фактических обстоятельств дела;

- без оценки судом оставлен довод о том, что общество ведет свою деятельность с соблюдением лицензионных требований; довод о том, что именно действия производителя продукции повлекли за собой выявление нарушения у общества; а также довод о том, что арестованная продукция является качественной и безопасной, маркирована подлинными федеральными специальными марками, полученными производителем с соблюдением требований законодательства;

- положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, могут приниматься исключительно в качестве обеспечения требований имущественного характера;

- цель испрашиваемой обществом меры - сохранение существующего положения общества до момента рассмотрения дела о признании недействительным решения № 01/98-опт от 19.06.2018 по существу;

- обществом представлены расчеты и документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у общества обязательств в размере более 300 000 000 рублей, подтверждающие отсутствие у общества активов, достаточных для погашения обязательств; в условиях прекращения деятельности общество не сможет извлечь доход из имеющихся товарных запасов (при отсутствии продаж невозможно извлечь доход и погасить обязательства); таким образом, материалами дела подтверждено, что невозможность осуществления деятельности повлечет причинение значительного ущерба обществу, а также третьим лицам и государству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон                  № 171-ФЗ) приняла решение от 19.06.2018 № 01/98-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 25.04.2018              № 24ЗАП0007636, выданной ООО «Авангард», в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ с поддельными марками. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензий или об отказе в ее аннулировании.

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, общество указало, что намерено подать заявление о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры может нарушить баланс частных и публичных интересов. Суд также указал, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа является неимущественным, следовательно, не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как указывалось выше, общество намеревалось обратиться в суд с требованием неимущественного характера, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное требование не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Соблюдение установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции, а надлежащее и своевременное исполнение контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, способствует достижению значимых публичных целей. В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким образом, при приостановлении действия лицензии на оборот алкогольной продукции преследуется цель недопущения причинения вреда жизни и здоровья граждан, то есть осуществляется защита публичного интереса. При этом лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, как профессиональный участник рынка (как указывает сам заявитель, общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции с 2009 года) должен понимать и учитывать существующие риски, а также повышенные требования административных органов к контролю за осуществлением такой деятельности, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья населения.

Приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции верно отмечено, что приостановление решение административного органа о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению именно публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление оборота алкогольной продукции и сделает неэффективным принятую лицензируемым органом меру по приостановлению данной деятельности, ввиду выявления нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела обществом представлены протоколы ареста и изъятия продукции от 20.11.2017, которые подтверждают отсутствие возможности введения в оборот продукции, в отношении которой административным органом выявлено нарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться достаточным доказательством отсутствия возможности у общества осуществления оборота иной алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что обществу будет причинен (уже причинен) значительный ущерб в размере, достаточном для признания общества банкротом, носят вероятностный характер. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества является - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; деятельность автомобильного грузового транспорта. Таким образом, общество может осуществлять иные виды деятельности, не связанных с оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии напрямую не связано с приостановлением деятельности самого общества.

Доводы общества о выявленных нарушениях, в связи с которыми принято решение № 01/98-опт от 19.06.2018 о приостановлении действия лицензии, а также о том, что общество ведет свою деятельность с соблюдением лицензионных требований; именно действия производителя продукции повлекли за собой выявление нарушения у общества; арестованная продукция является качественной и безопасной, маркирована подлинными федеральными специальными марками, полученными производителем с соблюдением требований законодательства, не оцениваются судом апелляционной жалобы, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, подлежат оценке в ходе рассмотрения спора об оспаривании ненормативного правового акта лицензирующего органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2018 года по делу № А33-17040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин