Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12399/2023

29 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А76-12399/2023 по иску акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН: 

<

***>, далее – общество «Племенной завод «Овцевод») к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН: 

<

***>, далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании 23 232 933 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: 

<

***>, далее – общество «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), ФИО3, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4, ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие до и после перерыва:

конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

ФИО5 (паспорт);

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

 

Общество «Племенной завод «Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 84 666 126 руб., в том числе убытки в сумме 9 249 346 руб., причиненные действиями ФИО2 в результате нарушений реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи № 1; убытки в сумме 69 919 253 руб., причиненные действиями ФИО2 в результате нарушений реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи № 2; убытки в сумме 5 497 527 руб., причиненные действиями ФИО2 в результате непередачи объектов недвижимости последующему арбитражному управляющему.  

В обоснование возникновения убытков и предъявления их ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» истец ссылается на пункт 4 статьи 20.4, пункт 7 статьи 24.1, пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на судебные акты (по заявлениям кредиторов ФИО3, ФИО5) от 07.02.2020, от 08.09.2020, а также на определение от 15.11.2022, которым установлен размер убытков в сумме 84 666 126 руб. 

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО2; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2023. 

Определением от 01.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор ФИО3, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2023.

Третье лицо ФИО3 через систему «Мой арбитр» 04.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные обществом «Племенной завод «Овцевод» требования.

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2023. Протокольным определением от 13.09.2023 объявлен перерыв на 20.09.2023. 

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2023.

Определением от 03.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ликвидатор общества «Содействие» ФИО6; судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023.

Определением от 07.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РИКС»; судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

Протокольным определением от 16.01.2024 объявлен перерыв на 30.01.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «Племенной завод «Овцевод» просит взыскать с ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» компенсационную выплату в сумме 23 232 933 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2024.

Протокольным определением от 26.02.2024 объявлен перерыв на 11.03.2024.

Протокольным определением от 11.03.2024 объявлен перерыв на 25.03.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.03.2024.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что в настоящий момент общество «РИКС» не исключено из реестра юридических лиц, общество «Племенной завод «Овцевод» не включено в реестр требований кредиторов общества «РИКС» в рамках дела о банкротстве № А40-60322/2021, а также не установлены за реестровые требования. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (текущее название – общество с ограниченной ответственностью «Содействие») не исключено из реестра юридических лиц. Истец не обращался в суд с защитой своих прав к данному обществу. Также ответчик не согласен с размером компенсационной выплаты, указывает, что убытки причинены обществу «Племенной завод «Овцевод» вследствие действий ФИО2, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), но в рамках дела № А76-3129/2017, возбужденного до 01.01.2019, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсный кредитор ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования на основании следующего. Размер компенсационный выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций складывается из трех случаев причинения убытков, соответственно компенсационная выплата должна применяться к каждому случаю причинения убытков. Отказ обществ «Страховое общество «Помощь» и «РИКС» не препятствуют взысканию с компенсационного фонда ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» компенсационной выплаты в пользу общества «Племенной завод «Овцевод». Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 указала на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на отказ ФИО2 в добровольной уплате причиненных убытков. По состоянию на 12.04.2023 ответ и компенсационная выплата от ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» не поступила.

В судебном заседании 25.03.2024 истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований.

ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2024 года 14 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Через систему «Мой Арбитр» 26.03.2024 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» компенсационную выплату в размере 25 039 000 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.03.2024.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 по делу № А03-3129/2017 общество «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 07.02.2020 по указанному делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод».

Определением от 08.09.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим общества «Племенной завод «Овцевод» утверждена ФИО4

В деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» рассмотрены объединенные в одно производство заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 119 192 319 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 84 666 126 руб. в возмещение убытков, производство по заявлению в части взыскания 34 526 193 руб. 44 коп. приостановлено до завершения мероприятий по оформлению права собственности должника и реализации указанного имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 с 14.05.2009 по 24.03.2022 являлась членом ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» была застрахована в обществе «Страховое общество «Помощь» по следующим договорам страхования:

- договор страхования от 13.01.2018 № М171399-29-17, срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- договор страхования от 13.01.2019 № М179757-29-18, срок страхования с 13.01.2019 по 12.01.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- договор страхования от 13.01.2020 № М188776-29-20, срок страхования с 13.01.2020 по 12.01.2021, страховая сумма 10 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 28.11.2022 обратился к страховой организации с требованием о возмещении по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего убытков, причиненных действиями ФИО2 

Страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не было выплачено. От общества «Страховое общество «Помощь» поступил ответ о том, что 11.06.2020 страховой портфель передан обществу «РИКС».

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 28.11.2022 обратился к обществу «РИКС» с аналогичным требованием о возмещении по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего убытков, причиненных действиями ФИО2

От общества «РИКС» поступил ответ, согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 данное общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем по всем требованиям необходимо обращаться в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РИКС».

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 22.12.2022 и 22.03.2023 направил в адрес ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 84 666 126 руб. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Племенной завод «Овцевод».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 указала на отсутствие выплаты со стороны страховых организацией, а также на отказ ФИО2 в добровольной уплате причиненных убытков.

Оставление ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Действующей редакцией пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в размере пятьдесят процентов от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 391-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Исходя из изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» возбуждено до 01.01.2019, к спорным правоотношениям действующая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) устанавливала предельный размер компенсационной выплаты в размере пять миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков. 

При этом в пункте 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ закреплено, что установленный Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку убытки причинены обществу «Племенной завод «Овцевод» вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), при этом производство по делу о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» возбуждено до 01.01.2019, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций складывается из трех случаев причинения убытков, в связи с чем компенсационная выплата должна применяться к каждому случаю причинения убытков отдельно и должна ограничиваться пятьюдесятью процентами компенсационного фонда.

Произведенный истцом расчет исковых требований не может быть принят судом в качестве соответствующего нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, повлекшие причинение убытков, имели место в рамках одного дела о банкротстве, оснований для квалификации каждого действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которые вменялись ей при рассмотрении требования о взыскании убытков, как отдельных случаев причинения убытков не имеется.

Так, из содержания принятых в рамках дела № А03-3129/2017 о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» судебных актов (определения от 07.02.2020, 08.09.2020, 15.11.2022) следует, что арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры по государственной регистрации права собственности должника на земельные участки и включению их в конкурсную массу, что привело к тому, что оценка имущества произведена управляющим без учета рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, имущество продано по заниженной цене как строительные материалы, проведение расчетов осуществлено без использования счета должника, оставшееся имущество должника не передано ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему, что в совокупности привело к причинению убытков кредиторам.

Указанное свидетельствует о том, что фактически действия арбитражного управляющего ФИО2 образовали собой один случай причинения убытков, выразившийся в неисполнении обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. При этом все эпизоды, на которые ссылается истец, имели единую цель и общую направленность.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-295/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, с ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в пользу общества «Племенной завод «Овцевод» в счет возмещения убытков, причиненных действиям арбитражного управляющего ФИО2, взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 548 071 руб.

При этом из содержания данных судебных актов усматривается, что в названном случае убытки причинены обществу «Племенной завод «Овцевод» также в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод».

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, поскольку общество «Племенной завод «Овцевод» произвело все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика прежде чем обратиться с требованием к ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», однако не получило полного возмещения убытков за счет средств арбитражного управляющего и страховых компаний, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Доводы ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о том, что общество «Племенной завод «Овцевод» не утратило возможность взыскания соответствующего возмещения со страховых организаций, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Согласно ответу общества «Страховое общество «Помощь» все права и обязанности по договорам страхования с 12.08.2020 перешли обществу «РИКС» по акту приема-передачи страхового портфеля. В свою очередь общество «РИКС» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/2021 признано банкротом, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2021, что, по мнению суда, не приведет к возмещению убытков, при обращении истца к обществу «РИКС». 

При этом из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, в связи с чем возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Племенной завод «Овцевод» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом частично, в размере 2 451 929 руб. (5 000 000 руб. - 2 548 071 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 25 039 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 148 195 руб.

Судом при принятии искового заявления определением от 26.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 511 руб. 91 коп.

В части суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 133 683 руб. 09 коп. (148 195 руб. – 14 511 руб. 91 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 451 929 руб.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 511 руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 683 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.