ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20038/2025

Дело № А40-293897/22

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-293897/22 (70-281) о признании недействительными сделки (платежи), совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ИП ФИО1, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020 в размере 1 475 200 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Девелопмент Инвест»: ФИО2 по дов. от 04.06.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.11.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 07.07.2023 арбитражный суд признал ООО «Девелопмент Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Девелопмент Инвест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 347 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194, член ПАО ЦФО).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 16.09.2024, принятых судом) о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ИП ФИО1 08.06.2020 в размере 499 500 руб., 09.06.2020 в размере 494 500 руб., 10.06.2020 в размере 481 200 руб. назначение платежа: возврат займа по договору 16-05/19 от 16.05.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 475 200 руб.

Определением от 07.03.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ИП ФИО1, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020 в общем размере 1 475 200 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере 1 475 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Девелопмент Инвест» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства:

- в размере 499 500 руб. 08.06.2020, 

- в размере 494 500 руб. 09.06.2020, 

- в размере 481 200 руб. 10.06.2020 с назначением платежа – возврат займа по договору 16-05/19 от 16.05.19.

Конкурсный управляющий, установив, что никаких договоров займа между сторонами не существовало, а Должник в 2020 году отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ответчику, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника – безвозмездных платежей недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование возражений ИП ФИО1 представил подписанный им в одностороннем порядке договор № 16-05/19 от 16.05.2019, по которому заимодавец (ИП ФИО1) передает на условиях договора заемщику (ООО "Девелопмент Инвест") денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также, ИП ФИО1 представил выписку по своему счету в ПАО "Московский кредитный банк", согласно которой он перечислил себе (ИНН контрагента 771201049548) денежные средства на хозрасходы 06.05.2019 в размере 100 000 руб., 22 650 000 руб., 08.05.2019 в размере 100 000 руб., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая непредставление ИП ФИО1 письменного договора займа, подписанного со стороны должника - заемщика, а также расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем заемщику ООО "Девелопмент Инвест" определенной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности займа, так как ИП ФИО1 не доказал факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, вследствие чего суд не установил равноценного встречного исполнения обязательства ответчиком в пользу должника по частичному возврату заемных денежных средств.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из перечисленных в Законе условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2022, оспариваемые платежи совершены 08.06.2020, 09.06.2020 и 10.06.2020, то есть спорные платежи не подпадают под период подозрительности, установленный диспозицией ст. 61.3 Закона о банкротстве и могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на предмет действительности оспариваемых платежей, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также осведомленность ответчика на дату совершения оспариваемых платежей о такой неплатежеспособности.  

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Между Банком «Таатта» АО и ФИО5 был заключен Кредитный договор 

<

***> от 28.12.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: Сумма кредита: 180 000 000,00 руб.; Дата возврата: 25.12.2020; Процентная ставка: 12% процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком «Таатта» АО и ООО «Девелопмент Инвест» был заключен Договор поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. На основании п. 1.4. Договора поручительств, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. 

03.07.2018 ФИО5 осуществлено досрочное исполнение обязательств по Договору, путем внесения денежных средств в кассу Банка. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018 признана недействительной банковская операция по погашению ФИО5 задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженность ФИО5 по Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. 

- признаны существующими обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по Договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018 оставлено без изменений. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что на 02.12.2021 обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по Договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017 признаны существующими. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 о введении процедуры наблюдения по настоящему делу (№А40-293897/22) задолженность в размере 180 000 000 руб. основного долга, 84 920 021,92 руб. процентов, 36 810 592,52 руб. пеней на основной долг, 12 666 421,97 руб. пеней на проценты, 200 000 руб. государственной пошлины признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Инвест».

Кроме того, 24.11.2020 должником была совершена сделка, в результате которой было передано недвижимое имущество, составляющее почти 100% балансовой стоимости активов, а полученные денежные средства расходовались на сомнительные сделки. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указал дату объективного банкротства - с октября 2018 года.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной установленную конкурсным управляющим и, соответственно, судом первой инстанции дату объективного банкротства - с октября 2018 года, поскольку установление такой даты не имеет правового значения при необходимости установления даты неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и при нетождественности таких понятий.

Из представленных доказательств следует, что с даты вступления в законную силу Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда – 02.12.2021, которым Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018 оставлено без изменений (восстановлена задолженность ФИО5 по Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. и признаны существующими обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по Договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017), должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда российской Федерации от 12.02.2018 по делу №305-ЭС17-11710(3).

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 не является аффилированным по отношению к должнику. Между тем, он был осведомлен о неплатежеспособности должника в силу следующего: должником не сдавалась бухгалтерская отчетность с 2020 года; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на протяжении 2018, 2019, 2020 года оставались неизменными; выручка и себестоимость в показателях отчета о финансовых результатах за 2019 и 2020 года имеет отрицательное значение.  

Коллегия судей не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 Ссылка на то, что выручка и себестоимость в показателях отчета о финансовых результатах за 2019 и 2020 года имеет нулевое значение, а операции по расчетным счетам должника не отражены в показателях бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018-2020 года, свидетельствуют лишь о нарушении должником налоговой дисциплины, а не о неплатежеспособности должника с 2018 года.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве в ином обособленном споре судом апелляционной инстанции уже исследован вопрос о том, на какую дату у должника возникли признаки неплатежеспособности (Постановление 9 ААС от 31.01.2025). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025), где было установлено, что дата наступления неплатежеспособности должника – не ранее 02 декабря 2021 года.

Кроме того, коллегия судей обратила внимание на следующие фактические обстоятельства дела.

Как указал ИП ФИО1 и не опроверг конкурсный управляющий, основной деятельностью Должника было строительство коттеджного поселка на земельном участке 16 Га в престижном месте - на трассе Новая Рига.  

Строительство коттеджного поселка требует сначала финансовых вложений на геодезические работы, на проектирование, на согласование разрешений на подключение к коммуникациям, на перенос сетей и т.д. Соответственно прибыль Застройщик получает только после начала продаж объектов недвижимости. Так как в отношении Должника в 2021 году было решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Калина», то для расчетов с кредитором должник принял решение продать земельный участок.

ИП ФИО1 планировал покупку данного земельного участка, так как он является застройщиком небольших дачных поселков (выписки из ЕГРН о владении земельным участками во Владимирской области приложены в материалы дела) и на этом основании дал займ для оплаты представителя в суде, и для оплаты вывоза мусора, обнаруженного местной администрацией и выданным предписанием о немедленном вывозе мусора (имеется в деле) в счет будущих расчетов.

Так как оплата с судебным представителем и с рабочими по вывозу мусора производилась наличными, то денежные средства пошли им напрямую в оплату.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО3 в подтверждение того, что ИП ФИО1 передал ей денежные средства по договору займа № 16-05/19 от 16.05.2019 представила расписку от 16.05.2019 на сумму 750 000 руб., дополнительное соглашение от 23.07.2021 к договору оказания услуг по юридическому обслуживанию от 31.08.2016, заключенное между ООО "Девелопмент Инвест" (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнителем был получен наличными денежными средствами аванс в сумме 750 000 руб., задолженность по оплате клиента перед исполнителем составляет 50 000 руб.

Впоследствии Должник нашел покупателя земельного участка по более высокой цене и продал ему, а поступившие денежные средства были потрачены на оплату долгов, в том числе, ИП ФИО1 

При этом через год после совершения спорной сделки - 16.06.2021 покупателем ООО «Удача»было перечислено на депозитный счет арбитражного суда 169 962 237 рублей, внесенных за ООО «Девелопмент инвест» на основании договора купли-продажи земельного участка путем перечисления денежных средств, что подтверждено платежным поручением №24 от 16.06.2021г. на расчетный счет должника ООО «КАЛИНА». 

Денежные средства поступили ООО «Калина», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области об удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств из депозитного счета арбитражного суда г. Москва от 19 июля 2021, Дело №А41-5150/11.

За счет денежных средств от продажи земельного участка были погашены все задолженности, включая налоговые платежи.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Девелопмент инвест» не было кредиторов, которые сейчас находятся в реестре требований кредиторов должника. Земельный участок не был арестован, не было судебных актов о взыскании денежных средств кредиторами должника.

 Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни факт неплатежеспособности должника, ни факт осведомленности ИП ФИО1 о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, ни цели причинения вреда кредиторам, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в порядке пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление оспариваемых денежных средств не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Инвест» о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ИП ФИО1, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020 в общем размере 1 475 200 руб. и применении последствий недействительности сделок.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-293897/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Инвест» о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ИП ФИО1, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020 в общем размере 1 475 200 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.В. Гажур

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО6