АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5757/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 10.01.2022;

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным                                  жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области                           ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 03.11.2022; 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А04-6619/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным                                  жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области                           ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 30, пом. 7 оф. 15) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>) 

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании муниципального унитарного                                  жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская многоотраслевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными перечислений МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – ООО «Сибсульфур», ответчик)            в период с 16.08.2019 по 27.12.2019 в размере 58 251 994,17 руб. (рассчитанных как сделанные должником оплаты на сумму                                  60 366 660,63 руб. за минусом текущего платежа в размере 2 114 666,46 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибсульфур» в пользу МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский денежных средств в указанном размере.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделки, заключенные с ООО «Сибсульфур» по корректировке объема поставки жидкого котельного топлива мазут марок М-100 и ТКМ-16, оформленные Соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019                      № 191225-9, № 191225-8, № 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб. (неоплаченный остаток поставленного топлива), с применением последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сибсульфур» вернуть в конкурсную массу должника жидкое котельное топливо в объеме 756,32 тонн на общую сумму 39 999 996 руб.

Определениями от 24.03.2021 и от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области (далее – Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер»)      о взыскании с Администрации ЗАТО Циолковский в пользу должника               54 305 676,53 руб. убытков.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибсульфур», ООО «Аполлон», ФИО4.

Определением от 18.10.2021 требования конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сибсульфур» о признании недействительными сделок по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленных Соглашением от 25.12.2019 № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 № 191225-9, № 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб., а также о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу должника жидкое топливо (мазут) в количестве (объеме) 756,32 тонн на общую сумму 39 999 996 руб. выделено в отдельное производство. Выделенные требования объединены в одно производство с заявлением ООО «БНК Лидер» к Администрации о взыскании убытков              (вх. № 53912) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление ГКС ЖКХ Администрации ЗАТО Циолковский и Министерство ЖКХ Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда            от 14.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «БНК Лидер» о взыскании с Администрации убытков отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка между                                ООО «Сибсульфур» и МУЖЭП ЗАТО Циолковский по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленная соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 № 191225-9, № 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с                           ООО «Сибсульфур» в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                  ООО «Сибсульфур» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2022, постановление апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия «распоряжения» ООО «Сибсульфур» о поставке мазута третьим лицам, соответственно, считает, что вывод судов               о поставке должником по распоряжению ответчика по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 200101-1 от 01.01.2020  в адрес               ООО «АМК» топлива в объеме 1 200 тонн основан на косвенных  доказательствах, а именно - на информации, представленной Министерством  ЖКХ; при этом указанный УПД также не является допустимым доказательством ввиду его отсутствия у ответчика и наличия в материалах дела в виде сканированной копии нечеткой видимости.

Определением от 02.11.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 06.12.2022.

В поступивших к заседанию суда кассационной инстанции отзывах конкурсный управляющий и Администрация просили обжалуемые кассатором определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определениями от 14.11.2022, 17.11.2022, 05.12.2022 судом округа были удовлетворены поступившие от представителей участвующих в  споре лиц ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.     

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и Администрации поддержали изложенные в отзывах возражения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сибсульфур».

Представитель ООО «Комета» не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 23.07.2019 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (покупатель) и              ООО «Сибсульфур» (продавец) заключен контракт № 6/14 на поставку мазута топочного в количестве и сроки, указанные в графике поставки.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить заказчику мазут в количестве 3 000 тонн, при этом заказчик самостоятельно выбирает порядок оплаты товара, исходя из своих финансовых возможностей, с рассрочкой оплаты за фактически поставленный товар сроком на 365 дней с момента поставки.

Во исполнение условий контракта за период с 01.08.2019 по 10.09.2019 должник принял мазута в количестве 2 947,56 тонн на общую сумму                     98 251 990,17 руб.; за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 должник принял мазута в количестве 63,440 тон на сумму 2 114 666,46 руб. Всего должнику поставлено 3 011 тонн мазута на сумму 100 366 656,63 руб. Принятый мазут помещался в резервуары котельной должника.

За поставленный мазут должником произведена оплата в размере                     60 366 660,63 рубля (как выше указано, в сумме 58 251 994,17 руб. сделка признана судом недействительной как совершенная с предпочтением), остаток, подлежащей оплате за мазут по договору № 6/14, составил                      39 999 996 руб.

Между должником (заказчик) и ООО «Сибсульфур» (поставщик) 25.12.2019 заключено соглашение о порядке исполнения договора поставки № 6/14 от 23.07.2019, согласно пункту 3 которого в связи с изъятием из хозяйственного ведения заказчика объектов теплоснабжения стороны решили по соглашению сторон произвести корректировку объема поставки мазута по договору № 6/14 с уменьшением на 1 200 тонн стоимостью                    39 999 996 руб. Данный объем топлива считать находящимся на ответственном хранении у заказчика с даты подписания указанного соглашения. Поставщик обязуется распорядиться товаром по своему усмотрению. Корректировка производится путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Во исполнение данного соглашения сторонами подписаны универсальные корректировочные документы от 25.12.2019 № 191225-9,                  № 191225-8, № 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб.

Полагая, что сделка по корректировке объема мазута, совершенная в период неплатежеспособности должника, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Сибсульфур» по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Сибсульфур» 39 999 996 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта последующего распоряжения ответчиком спорным топливом и доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

В свою очередь, применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам кассатора, сводящимся, как ранее также отмечено, исключительно к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами, относящимися к дальнейшему движению (распоряжению) спорных 1 200 тонн топлива, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспоренное конкурсным управляющим соглашение о порядке исполнения договора поставки № 6/14 от 23.07.2019 заключено 25.12.2019 (с учетом принятия арбитражным судом к производству заявления о признании МУЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) 11.09.2019), подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента передачи вещи в соответствии со статьей           223 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к указанным нормам права и пункту 1.7 договора поставки № 6/14 от 23.07.2019, согласно которому право собственности на топливо переходит от продавца (ответчик) к заказчику (должник) с момента передачи товара и подписания товарной накладной, суды заключили, что в силу договора право собственности на товар перешло от ответчика к должнику с момента передачи ему топлива, то есть не позднее 10.09.2019 в части объема 1 136,56 тонн и не позднее 25.12.2019 в части объема 63,440 тонн.

Судами установлено, что на дату подписания соглашения от 25.12.2019 предприятие имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Критически оценивая возражения ООО «Сибсульфур», оспаривающего  факт распоряжения мазутом, отраженным в спорном Соглашении от 25.12.2019, и ссылающегося на поставку по УПД № 200101-1 от 01.01.2020 в адрес ООО «АМК» угля, а не мазута, суды исходили из представленной в материалы обособленного спора копии счета-фактуры (УПД) № 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута топочного в объеме 1 200 тонн общей стоимостью  39 999 996 руб., продавцом указано ООО «Сибсульфур», грузоотправителем – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, покупателем –                 ООО «АМК». При этом, вопреки позиции кассатора, по результатам оценки итогов проведенной по делу экспертизы судами констатирована неподтвержденность доводов ООО «Сибсульфур» о неподписании руководителем и бухгалтером счета-фактуры (УПД) № 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута.

Также судами проанализированы и оценены в совокупности и представленные в материалы спора иные конкурирующие доказательства, а именно: копия Акта о приеме-передаче ТМЦ (ООО «Аполлон» приняло у должника 1 321,616 тонн мазута); письмо от 12.05.2020 № 01-08/2194 в адрес Губернатора Амурской области, в котором имеется ссылка на информацию, представленную Министерством ЖКХ, о том, что мазут в объеме 1 200 тонн, ранее принимавшийся к учету при расчете субсидии МУЖЭП ЗАТО Циолковский, возвращен предприятием продавцу – ООО «Сибсульфур»; книга продаж ООО «Сибсульфур» за 1 квартал 2020 года, согласно которой на основании счета–фактуры № 200101-1 от 01.01.2020 в адрес ООО «АМК» реализован товар на сумму 39 999 996 руб. (т.е. по совпадающей сумме); книга покупок ООО «АМК» за 1 квартал 2020 года, согласно которой на основании счета–фактуры № 200101-1 от 01.01.2020 приобретено товаров у ООО «Сибсульфур» на сумму 39 999 996 руб.; книга продаж ООО «АМК» за 1 квартал 2020 года, согласно которой на основании счета-фактуры № 1 от 01.01.2020 реализован товар на сумму 40 680 000 руб. в адрес                            ООО «Аполлон».

При этом в целях проверки доводов ООО «Сибсульфур» о поставках угля и сомнении в подлинности копии счета-фактуры (УПД) № 200101-1             от 01.01.2020 на поставку мазута, вопросов реальности поставки угля судом первой инстанции в определении от 30.11.2021 ответчику предлагалось представить платежные поручения об оплате товара по счету-фактуре № 200 101-1 от 01.01.2020 на поставку угля. Также ООО «Аполлон» предложено представить копию или оригинал УПД № 200 101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута. В определении от 05.04.2022 ответчику предлагалось раскрыть этапы сделки по поставке угля (с момента заключения сделки до конечной отгрузки), формирование стоимости угля по указанной поставке.

Вместе с тем, определения суда от 30.11.2022, от 05.04.2022 ответчиком и третьим лицом не были исполнены, пояснения и документы об этапах сделки по поставке угля, формировании его цены, в отсутствие объективных препятствий, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного нижестоящие суды пришли к мотивированным выводам о том, что в результате заключения должником оспариваемого соглашения (данная сделка, помимо прочего, оформлена именно в порядке отдельного гражданско-правового соглашения с должником (а не каких-либо иных юридически значимых действий сторон договора на поставку топлива) и направленного на исключение существовавшей в предбанкротном периоде задолженности перед отдельным кредитором) ООО «Сибсульфур» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в отношении спорной задолженности в случае расчетов по ней в порядке конкурсной очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Нижестоящими судами, кроме того, было обращено внимание на то,                    что оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка на сумму 39 999 996 руб. не только не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности (корректировка объема мазута на фоне возбуждения дела о банкротстве), но и превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве однопроцентный порог.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для согласия с приводимыми кассатором доводами, поскольку указываемым им обстоятельствам судами дана оценка исходя из всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

При этом суд округа учитывает, что установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, применительно к указанным в поданной кассационной жалобе конкретным возражениям ответчика у суда округа, действующего строго в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 286 АПК РФ), отсутствуют основания для признания оспоренных                         ООО «Сибсульфур» выводов судов не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности.

В целом, доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении в обжалованной части судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288              АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022          по делу № А04-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко