АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9212/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.03.2009) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук»

при участии в заседании: 

прокурор Бобылева О.А. (служебное удостоверение);

от ответчика: лично ФИО2 (паспорт),

от ДВО РАН:  представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2018, удостоверение), 

установил:

И.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что предпринимателем противоправные действия не совершались, спорное имущество использовалось на основании действующего договора аренды. При этом ИП ФИО2 предпринимались меры к заключению нового договора аренды в установленном законом порядке. С учетом изложенного считает, что в действиях ИП ФИО2 событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель ДВО РАН в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 противоправные действия не совершались. Пояснил, что на момент истечения срока действия договора аренды отсутствовали действующие нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок согласования с Росимуществом договоров аренды. 

При этом считает, что договор аренды в связи с надлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств является продленным на неопределенный срок, в связи с чем считает, что событии вменяемого ИП ФИО2 правонарушения отсутствует.

Из материалов дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды от 24.05.2011 № 5 арендует находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ДВО РАН недвижимое имущество – помещение площадью 433,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «в» склад лит. Д.

На основании решения прокурора г.Владивостока № 47 от 25.03.2019 в отношении предпринимателя проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральной собственности при эксплуатации объекта нежилого фонда.

В ходе проверки, установлено, что ИП ФИО2 продолжает использовать указанное в договоре имущество для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 621 ГК РФ.

26.04.2019  и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

К указанным объектам относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

ДВО РАН является федеральным государственным учреждением, которое входит в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 №682 "Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" закреплено, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Как следует из письма Росимущества №ОД-08/23197, ФАНО России №007-18.2-10/МК-435 от 10.06.2015 "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, а также о порядке размещения информации на межведомственном портале по управлению государственной собственностью" в соответствии со статьями 296 и 298 ГК РФ федеральное государственное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним.

Согласно Порядку осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537, решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного учреждения, в том числе в части передачи его в аренду (безвозмездное пользование), а также особо ценным движимым имуществом принимаются ФАНО России, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом путем направления ему проекта решения.

Здание - склад Лит. Д общей площадью 433,2 кв.м., расположенное по адресу:г.Владивосток, ул. Чапаева, 3в, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ДВО РАН, о чем 31.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/006/2011- 188.

Судом установлено, что 24.05.2011 между ДВО РАН и ИП ФИО2 заключен договор аренды №5 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности сроком на 5 лет (с 01.06.2011 по 29.05.2016). Договор заключен в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» по результатам проведенных торгов на основании протокола № 22 от 23.05.2011 о признании открытого аукциона несостоявшимся. Договор аренды №5 недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.11.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-01/120/2011-198.

В ходе проведенной 25.03.2019 проверки установлено, что предприниматель фактически использует помещения площадью 433,2 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> склад лит. Д, под размещение магазина - склада строительных материалов, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, пояснениями ИП  ФИО2 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения прокурором проверки предприниматель осуществлял эксплуатацию объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно Распоряжения Правительства РФ от 31.01.2017 N 160-р в редакции изменений, внесенных Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2019 № 486-р в перечень недвижимого имущества (в том числе земельных участков), закрепленного (предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования) за федеральным государственным бюджетным учреждением "Дальневосточное отделение Российской академии наук" учредителем или приобретенное указанным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества вошло лишь имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 50 и земельный участок под ним. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ИП ФИО2, и как следствие, состава вменяемого ему правонарушения.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документов на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Согласно данной норме, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, решение вопроса об обязанности лица, использующего объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, по оформлению правоустанавливающих документов на этот объект, не имеет правового значения для установления в действиях этого арендатора события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества ДВО РАН, а не с момента государственной регистрации права оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного предпринимателем противоправного деяния административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателю требований Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которых в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и привлечении к ответственности.

При этом довод ответчика и третьего лица об отсутствии принципиальной возможности перезаключения договора аренды ввиду отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей порядок перезаключения договора аренды, судом отклоняется, поскольку объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляют в том числе действия, направленные на пользование федерального имущества без наличия разрешительной документации. Доказательств невозможности прекращения таких действий до урегулирования в установленном порядке вопроса перезаключения договора предпринимателем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий. Определение характера совершенного административного правонарушения предполагает установление того обстоятельства, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о  малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 письмом вх.№269 от 23.03.2016г. обращался к арендодателю - ДВО РАН с целью заключения договора аренды спорных помещений. В ответе ДВО РАН от 08.02.2017 № 16032-122 указано, что по истечении срока действия договора аренды №5 от 24.05.2011, данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок. 

Суд также принимает во внимание организационно-правовой статус арендодателя – ДВО РАН, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением, в совокупности с положениями договора аренды №5 от 24.05.2011, согласно которому бремя содержания переданного в аренду имущества отнесено на арендатора, надлежащим образом до настоящего времени исполнявшим свои обязательства по договору.

Суд, оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что использование ИП ФИО2 спорного объекта значительно уменьшает расходы государственного учреждения на содержание имущества, не используемого непосредственно в целях уставной деятельности, принятие предпринимателем мер, направленных на приобретение прав владения и пользования спорным объектом недвижимости в названных целях, отсутствие доказательств существенного ущерба правообладателям спорного объекта в результате владения и пользования предпринимателем спорным объектом, пришел к выводу о том, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности в данном конкретном случае не оправдывает установленной законом цели.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие у ответчика умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

         Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.  

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В.Колтунова