ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11699/2020

Дело № А41-29174/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Авиотто Хотелс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-29174/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" к ООО «Авиотто Хотелс» о расторжении договора,

третье лицо: ООО "БАЛТИК КЛУБ ОТЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авиотто Хотелс» (далее – ответчик) о расторжении договора № АХ114510 от 10.01.2020, взыскании 785 200 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу №А41-29174/20 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авиотто Хотелс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "АВИОТТО ХОТЕЛС" ("исполнитель") и ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" ("заказчик") был заключен договор N АХ114510 от 10.01.2020.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является предоставление услуг по проживанию в гостинице "Амбассадор" в период с 27.03.2020 по 29.03.20202.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели размер платы по договору: 785 200 руб.

Платежными поручениями N 47 от 21.01.2020, N 435 от 06.02.2020, заказчик внес исполнителю аванс по договору в размере 785 200 руб.

В дальнейшем, письмом N 686 от 12.03.2020, заказчик уведомил исполнителя о том, что в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения, связанными с распространением коронавирусной инфекции, корпоративные мероприятия предлагается ограничить. Заказчик оказался от бронирования номеров в гостинице "Амбассадор", о чем заявил на основании ст. 782 ГК РФ, и потребовал возврата аванса в размере 785 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Часть 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что письмо от 12.03.2020 об отказе заказчика от исполнения договора получено исполнителем, договор прекратил свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Нормой ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 785 200 руб., и до момента оказания услуг (размещения лиц в гостинице) отказался от исполнения договора, аванс подлежит возврату в полном размере.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.4 договора при отмене бронирования  позднее указанного в договоре срока заказчик уплачивает штраф в размере 100 % стоимости проживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречного требования о взыскании такого штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнитель не предъявлял. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 406.1 ГК РФ подлежит отклонению, так как из буквального толкования условий договора следует, что в п.4.4 стороны согласовали условия о неустойке.

Учитывая, что договор N АХ114510 от 10.01.2020 прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения, оснований для расторжения договора в судебном порядке, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания 785 200 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу № А41-29174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова