ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27471/2017

г. Самара

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.01.2017); 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу №А65-27471/2017 (судья Сотов А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, 

об обязании возвратить оборудование,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Максат» ФИО4, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее –  ООО «УК «Созидание», ответчик) об обязании ответчика:

1. возвратить истцу ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 600 стоимостью 12165800 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (Ø-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (Ø-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (Ø-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (Ø-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить истцу ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (Ø-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр «Т SB»75 (Ø-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Максат» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максат» (генподрядчик) и ООО «УК «Созидание» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014 (далее – договор строительного подряда № 1 от 05.09.2014), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань – Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «УК «Созидание» к ООО «Максат» о расторжении договора строительного подряда № 1 от 05.09.2014, заключенного между ООО «УК «Созидание» и ООО «Максат», взыскании 25521360 руб. 96 коп. – убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2312235 руб. 30 коп. – договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу №А65-30749/2015 исковые требования удовлетворены, договор строительного подряда № 1 от 05.09.2014, заключенный между ООО «УК «Созидание» и ООО «Максат», расторгнут, с ООО «Максат» в пользу ООО «УК «Созидание» взыскано 25521360 руб. 96 коп. – стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2587866 руб. – договорной неустойки и судебные расходы.

По указанному делу №А65-30749/2015 судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014 составляет 196939952 руб. 70 коп., из них: оплачено ответчиком 189405092 руб. 47 коп., а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 25521360 руб. 96 коп., которая и была взыскана с истца в пользу ответчика.

В сумму устранения недостатков 25521360 руб. 96 коп. входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостного оборудования ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика возвратить ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», поскольку с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25521360 руб. 96 коп. это оборудование является имуществом, составляющим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда № 1 от 05.09.2014, заключенный между ООО «УК «Созидание» и ООО «Максат», расторгнут 28.04.2017 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу №А65-30749/2015).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец утверждал, что по условиям договора строительного подряда № 1 от 05.09.2014 ответчик должен был получить комплексы очистных сооружений, в состав которых входит определенное количество единиц качественного ёмкостного оборудования. По результатам проведенной в рамках дела №А65-30749/2015 экспертизы та часть ёмкостного оборудования, которое просит возвратить ему истец, подлежит полной замене, то есть обмену некачественного на качественное. Возможность осуществить такую замену без потерь в имущественной сфере ответчику была обеспечена взысканием с истца в деле №А65-30749/2015 стоимости устранения недостатков в размере 25521360 руб. 96 коп. Таким образом, по мнению истца, в результате такой замены ответчик получит комплексы очистных сооружений, в состав которых будет входить определенное договором строительного подряда № 1 от 05.09.2014 количество единиц качественного ёмкостного оборудования и количество некачественных единиц ёмкостного оборудования, которое истребует истец по настоящему делу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014 на сумму 25521360 руб. 96 коп., в том числе замены некачественных единиц ёмкостного оборудования на качественное, равно как и доказательства перечисления истцом указанной стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу №А65-30749/2015.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик в рамках исполнения договора строительного подряда № 1 от 05.09.2014 получил неравноценное исполнение, а именно: определенное договором количество единиц качественного ёмкостного оборудования и количество некачественных единиц ёмкостного оборудования, которое истребует истец по настоящему делу, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости истребуемого оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу №А65-27471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина