Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4377/2025, Ф02-4559/2025

Дело № А19-30705/2023

27 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джи М Сервис Иркутск» ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 19.07.2025, от 21.07.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-30705/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2024 года заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи М Сервис Иркутск» (далее - ООО «Джи М Сервис Иркутск») признано обоснованным, ООО «Джи М Сервис Иркутск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Джи М Сервис Иркутск» открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Джи М Сервис Иркутск», управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в котором просила признать недействительным: - договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, заключенный между ООО «Джи М Сервис Иркутск» и ФИО2 (далее - ФИО2): - договор дарения от 11.03.2023, заключенный между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Джи М Сервис Иркутск» автотранспортного средства Cadillac Escalade VIN 1GYS47KJ7JR315509, год выпуска 2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению ФИО2, вывод судов нижестоящих инстанций о мнимости сделки, недобросовестном поведении сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом основан на не верном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорной сделки встречных обязательств - передачи транспортного средства со стороны продавца и передачи денежных средств по стороны покупателя. Также заявитель возражает против выводов судов о наличии фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику - ООО «Джи М Сервис Иркутск».

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на то, что она является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.2015 I-CT № 861814. Поскольку в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, податель жалобы ФИО3 является сособственником спорного автомобиля - Cadillac Escalade VIN 1GYS47KJ7JR315509, год выпуска 2018. ФИО3 полагает, что судебный акт по настоящему делу повлиял на ее права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Джи М Сервис Иркутск» ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2021 между обществами «Джи М Сервис Иркутск» и «ВСП сервис Иркутск» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Cadillac Escalade VIN 1GYS47KJ7JR315509, год выпуска 2018. Стоимость 4 000 000 рублей.

17.09.2021 между ООО «Джи М Сервис Иркутск» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Cadillac Escalade VIN 1GYS47KJ7JR315509, год выпуска 2018, по цене 3 995 000 рублей.

11.03.2023 ФИО2 на основании договора дарения передал транспортное средство Cadillac Escalade VIN 1GYS47KJ7JR315509, год выпуска 2018 ФИО7

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что вышеперечисленные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170, 174 ГК Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами. Стоимость отчужденного имущества по оспариваемому договору от 17.09.2021 составляет 4 000 000 рублей. При этом доказательства оплаты за транспортное средство отсутствует, то есть сделка является безвозмездной. Следовательно, у совершенной сделки отсутствует экономическая целесообразность. Ответчик, приобретая автотранспортное средство у ООО «Джи М Сервис Иркутск» также злоупотреблял правами, так как он не мог

не знать о безвозмездности сделки. Также заявитель ссылался на аффилированность сторон сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что является доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из имущественной сферы должника выбыло имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника. Каких-либо доказательств исключающих данные выводы или, безусловно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках

дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джи М Сервис Иркутск» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2023, оспариваемые сделки, совершенные 17.09.2021 и 11.03.2023, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 18 449 186 рублей 17 копеек, согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО «Джи М Сервис Иркутск» имелась кредиторская задолженность в размере 60 844 000 рублей, а также на момент совершения спорной сделки у ООО «Джи М Сервис Иркутск» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО5 (правопреемник ООО «ВСП Сервис Иркутск» период образования задолженности с 16.09.2021 г. по апрель 2022 г., перед ФИО8, период образования 24.02.2021 и перед ООО «РУСИЧИ», период образования задолженности 16.07.2021 - 27.05.2022 суды пришли к выводу, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также пришли к обоснованному выводу о совершении сделок заинтересованными лицами применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о доказывании в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, учитывая взаимосвязь с должником через ИП ФИО3.

Также ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства с 15.09.2021 г. то есть еще до того, как приобрел автотранспортное средство у должника.

Кроме того, из ответа НСИС также становится очевидным, что отчуждение авто в пользу ФИО7 было также формальным. Фактически после совершения сделки ФИО2 продолжал являться лицом, допущенным к управлению.

Сделки, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершены безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что согласно отчетам об оценке № 079-25 и № 080-25 от 28.02.2025 г. рыночная стоимость автотранспортного средства Кадиллак Escalade VIN 1GYS47KJ7JR315509, год выпуска 2018 на 11.03.2023 г. составляла 5 958 000 рублей, на 16.09.2021 4 815 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная стоимость в договоре купли-продажи является заниженной.

Отчуждение имущества на условиях недоступных независимым участникам оборота также подтверждает аффилированность сторон сделки.

Вместе с тем, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Экономическая целесообразность сделки ответчиком не раскрыта, должник, исходя из условий оспариваемых договоров, приобрел авто за 4 000 000 рублей, а реализовал ФИО2 через 2 дня за 3 950 000 рублей, при условии того, что рыночная стоимость авто составляла на дату отчуждения 4 815 000 рублей.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности осуществления расчета по спорной сделке с должником и пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в совершении спорной сделки не было необходимости, так как в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера конкурсной массы, что, в том числе, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника. По мнению судов, стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия признания сделки недействительной судами применены верно в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные обстоятельства фактического нахождения автомобиля у ФИО2.

Рассмотрев доводы ФИО3 о наличии у нее права на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-30705/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по тому же делу по существу спора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Среди указанных лиц отсутствует такое лицо как супруга одного из ответчиков по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Учитывая, установленные судами обстоятельства признания сделки недействительной, а также, принимая во внимание, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, ни лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джи М Сервис Иркутск» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и при этом обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ФИО3, суд округа полагает с учетом разъяснений пунктов 2 и 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе ФИО3 на оспариваемые судебные акты по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19- 30705/2023 не является судебным актом, принятым о правах либо обязанностях ФИО3, в связи с чем, правомерно прекратил производство по её апелляционной жалобе.

В этой части, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А19-30705/2023 Арбитражного суда Иркутской области также подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 года были приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-30705/2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года по тому же делу, до окончания кассационного производства, которые в силу статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-30705/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года по тому же делу, по существу спора прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-30705/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-30705/2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года по тому же делу,

принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 И.А. Бронникова

Судьи	 Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе