ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-101322/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» 

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее - АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (далее - ООО «Мосрентгенпром», ответчик) о взыскании пени в размере 626 971 руб. 41 коп. за период с 21.08.2021 по 30.12.2021 по договору поставки № 21-843/027 от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мосрентгенпром» в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» взысканы пени в размере 233 037 руб. 77 коп.; в остальной части иска отказано. Также оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Мосрентгенпром» к АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о взыскании пени в размере 59 347 руб. 96 коп.

По настоящему делу от ООО «Мосрентгенпром»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.05.2021 между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и ООО «Мосрентгенпром» был заключен договор № 21-843/027 от 31 мая 2021 года о поставке медицинских изделий в течение 75 календарных дней с даты получения аванса (п. 5.1. договора).

Цена договора в соответствии с п. 2.2. договора составляла 8 038 095 руб., НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями № 11290 от 07.06.2021 на сумму 5 766 857, 14 руб., № 21360 от 01.10.2021 на сумму 1 511 619, 05 руб., платежное поручение № 1225 от 14.03.2021 на сумму 242 340, 87 руб., № 1027 от 03.03.2021 на сумму 517 277,94 руб. Срок поставки оборудования истекал 20.08.2021.

Вместе с тем, согласно акту № 24 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий договора произошла только 08.10.2021 (просрочка 50 дней). Акт № 24 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан не 24.10.2021, а только 30.12.2021 (просрочка 67 дней).

С учетом просрочки ответчиком обязательств по договору истцом рассчитаны пени за период с 21.08.2021 по 09.10.2021 (дата подписания акта № 24 приема-передачи товара) за просрочку поставки оборудования в сумме 267 936 руб. 50 коп., пени за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 (дата подписания акта № 24 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов) в сумме 359 034 руб. 91 коп., а всего 626 971 руб. 41 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, который документально подтвержден, а также наличие оснований для начисления пени, предусмотренных договором; проверив расчет пени, представленный истцом, который соответствует условиям договора и обстоятельствам допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении сроков поставки товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, снизив заявленную к взысканию неустойку с учетом представленного ответчиком контррасчета до суммы 233 037 руб. 77 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора ввиду чего он подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения обязательств по договору были мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что письмо № 1/061 от 17.09.2021 о том, что поставка и передача комплектующих на ответственное хранение в лечебные учреждения, в том числе, в населенном пункте Лунино, невозможны из-за неготовности помещений (на которое ссылался ответчик), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по смыслу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо, в отсутствие иных доказательств изложенных в нем обстоятельств, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленный срок. По тем же основанием судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на акты неготовности помещения от 23.10.2021.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ошибок, допущенных истцом при расчете неустойки, нивелированы применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение неустойки произведено судом с учетом представленного ответчиком контррасчета, до тех сумм, которые рассчитал сам ответчик и считает арифметически правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, оставив встречное исковое заявление без рассмотрения, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. При этом с учетом положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности реализовать свое право на предъявление самостоятельного иска или заявить о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при продолжении взаимоотношений с истцом и наличии встречных обязательств.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также предусматривает, что в случае подачи документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Данная правовая позиция, не ставит факт непредставления подлинного искового заявления в зависимость от наличия или отсутствия сомнений у суда относительно подписанта искового заявления.

Так как к моменту рассмотрения дела оригинал встречного иска с приложением документов в виде надлежащим образом заверенных копий в суд не поступил, то суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для несогласия с указанными выводами судов в отношении доводов ответчика о допущенных процессуальных нарушениях по делу у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-101322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная