ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41275/2024

г. Самара

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2025 года по делу № А55-41275/2024 (судья Агеева В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии»

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, об обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности в размере 5 336 305 руб. 87 коп., из которых: 4 648 167 руб. 80 коп. – основной долг, 688 138 руб. 07 коп. – неустойка.

От публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором просит: 

1. Обязать ООО «Самарские технологии» забрать подшипник 30-232726Е2М (36- 232726ЕМ2М) в количестве 40 шт., кольцо внутреннее подшипника 232726Е2М (4группа) в количестве 40 шт., кольцо внутреннее подшипника 42726Е2М (4группа) в количестве 40 шт. 

2. Взыскать с ООО «Самарские технологии» сумму неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 1 договору поставки № 32084 от 25.01.2024 г. в размере 139 642 руб. 52 коп. 

3. Взыскать с ООО «Самарские технологии» сумму штрафной неустойки за поставку товара, не соответствующего качества и/или согласованному Сторонами образцу товара, в размере 58 465 руб. 44 коп.

4. Взыскать с ООО «Самарские технологии» сумму почтовых расходов в размере 135 руб. 

5. Взыскать с ООО «Самарские технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 912 руб. 

Определением суда от 28.04.2025 встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Самарские Технологии» несколько раз уточняло исковые требования.

18.07.2025 от ООО «Самарские Технологии» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» задолженность в размере 5 332 277,68 руб., из которых: 4 648 167 руб. 80 коп. – основной долг, 684 109 руб. 88 коп. – неустойка по состоянию на 21.12.2024, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 089 руб. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2025 года исковые требования, с учетом уточнений от 18.07.2025, удовлетворены, постановлено взыскать с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» основной долг в размере 4 648 167 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 21.12.2024 в размере 684 109 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в сумме 184 968 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» в пользу публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 

<

***> взыскана сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации Nº 1 договору поставки № 32084 от 25.01.2024. за период с 15.06.2024 по 25.10.2024 в размере 131 736 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскано с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» 5 385 508 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер. 

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что из-за введения санкций в отношении российских предприятий, в связи с уходом с российского рынка ряда иностранных организаций, а также с нарушением логистики, значительная часть поставщиков запасных частей на технику, находящуюся в ПАО «Коршуновский ГОК» приостановила отгрузку. В связи с чем, некоторая техника на предприятии простаивает, в следствии чего уменьшение производства железорудного концентрата, производство которого является основным видом деятельности ПАО «Коршуновский ГОК». Изложенная ситуация, находящаяся вне сферы влияния ПАО «Коршуновский ГОК», не могла не отразиться на показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества. Показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Самарские Технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание представитель ПАО «Коршуновский ГОК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом «Коршуновский ГОК» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 32084 от 25.01.2024г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, иена, сроки и условия оплаты; сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях, к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией. (п. 3 Спецификации №1 от 05.02.2024).

Срок поставки: в течение 10-15 календарных дней после подписания спецификации, за исключением позиций 6, 10-13, 16, 21-25, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 39, 41-43, 45-48, 50, по которым срок поставки - в течение 60 календарных дней после подписания спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2024г.).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленными в материалы дела УПД № 729 от 13.06.2024 г., № 861 от 23.07.2024 г. на сумму 4 648 167 руб. 80 коп., с учетом НДС, который ответчиком был получен. Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате товара не исполнил.

Письмом от 14.11.2024 истцом была направлена претензия исх. № 59 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Самарские Технологии» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним не приведено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.12.2024 в размере 684 109 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 20 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Неустойка носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса), (п. 5.12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2024 г.).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону, арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. По мнению ответчика, истец не представил доказательства соразмерности заявленной неустойки либо наличие у него убытков на сумму заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом данный довод ответчика правомерно отклонен, поскольку из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности, а также отсутствии документального подтверждения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия Договора были согласованы сторонами, в том числе в протоколе согласования разногласий от 10.04.2024.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Таким образом, ссылаясь на п.5.12 Договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с покупателя за нарушение условий договора о сроках оплаты, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.12.2024 в размере 684 109 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, статус общества в качестве градостроительного, судом правомерно отказано в его удовлетворении исходя из следующего.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, при этом уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.

По убеждению арбитражного суда, уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях при наличии обстоятельств, когда финансовое положение плательщика не только не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, лишая его возможности совершения процессуальных действий, но имеются достаточные основания полагать, что уплата соответствующего налога приведет к полной неплатёжеспособности ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

Таким образом, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

Кроме того, ответчик не являлся плательщиком государственной пошлины по иску. К моменту рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена в бюджет истцом, соответственно, оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины не было.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 968 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2025 года по делу № А55-41275/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

 Е.Г. Попова