ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11428/2023

Дело № А55-12452/2020

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Равновесие» ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 24.08.2023,

установил:

ООО «Самаралифт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие», ИНН 

<

***>, ссылаясь на наличие просроченной кредиторской задолженности в размере 618 928,15 руб., в том числе: 576 738,29 руб. – сумма основного долга, 20 298,86 руб. – проценты. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу А55-30542/2020 .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие»  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 381 603,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению и определено назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие» ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Объединить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - Соглашения №1 от 16.10.2020, дополнительных соглашений №1, №2, №3, заключенных 16.10.2020 и заявление ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (вх. №265098 от 22.09.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

2. Признать недействительной сделку - Соглашение №1 от 16.10.2020, дополнительных соглашений №1, №2, №3, заключенных 16.10.2020 г. между ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района»;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания Равновесие» к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Равновесие» в размере 5 106 152 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (вх. №265098 от 22.09.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (вх № 330220 от 18.10.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 31.05.2023 суд объединил в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 265098 от 22.09.2021), заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 330220 от 18.10.2022) и заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 305677 от 28.09.2022) для их совместного рассмотрения.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными сделками Соглашение №1 о порядке погашения задолженности от 16.10.2020, дополнительное соглашение №1 от 16.10.2020, дополнительное соглашение №2 от 16.10.2020, дополнительное соглашение №3 от 16.10.2020, договор купли-продажи от 01.10.2020 прав требования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района». Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Равновесие» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания Равновесие» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» заключено соглашение №1 о порядке погашения задолженности от 16.10.2020 г. (далее – Соглашение), согласно которому Сторона-1 (ООО «Управляющая Компания Равновесие», должник) имеет обязанность по передаче (перечислению) новой управляющей организации ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (Стороне-2) суммы неизрасходованных целевых начислений по статье «текущий ремонт» в сумме 5 314 303 (пять миллионов триста четырнадцать тысяч триста три) руб. 85 коп.

Дополнительными соглашениями №1, №2 №3 задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 снижена до 2 381 603 (двух миллионов триста восемьдесят одной тысячи шестьсот трех) руб.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №3, цена уступаемого права оценена сторонами в размере 50 % от размера переданного (уступаемого) права требования и составляет 1 220 877 (один миллион двести двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании указанных сделок, считает их подозрительными по основаниям, предусмотренными положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В силу п.1. ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие», соответственно, спорное соглашение от 16.10.2020 заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

На момент совершения сделки у должника уже существовали обязательства перед кредиторами: ООО «Самаралифт» на сумму 1 360 580, 60 руб., ПАО «Самараэнерго» на сумму 2 876 975, 98 руб., ООО «Теплый берег» на сумму 5 122 346, 07 руб., ООО «Самарские коммунальные системы» на сумму 190 527,75 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на сумму 6 298 450, 90 руб., ПАО «Т плюс» на сумму 1 185 718,17 руб., требования которых, позднее были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, достаточные для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в отношении удовлетворения требований других кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, Соглашение №1 о порядке погашения задолженности от 16.10.2020, правомерно признано недействительным.

В отношении дополнительных соглашений №1 от 16.10.2020, №2 от 16.10.2020, №3 от 16.10.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, спорные Соглашения заключены после принятия заявления о признании должника банкротом должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данных сделок недействительными достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие об их неравноценности. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ООО «ПЖРТ Октябрьского района» стоимости приобретенного права требования, сведений о том, в счет погашения каких взаимных требований сторон совершен взаимозачет, документы, обосновывающие данные требования.

Таким образом, имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на наличие оснований для признания недействительными дополнительных соглашений №1 от 16.10.2020, №2 от 16.10.2020, №3 от 16.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района» указывало, что согласно п.п. 2.2. Договора от 01.10.2020 г. оплата Покупателем (ООО «ПЖРТ Октябрьского района») стоимости суммы, предусмотренной п. 2.1.1 Договора, производится после фактического поступления денежных средств от должников Продавца (ООО «УК Равновесие»).

Между тем, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о безвозмездной передаче дебиторской задолженности между коммерческими организациями.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 01.10.2020 г. должник безвозмездно произвел отчуждение ликвидной дебиторской задолженности, утратив шанс на ее взыскание. В результате чего, у конкурсного управляющего отсутствует возможность пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

В силу п.4. ст. 575 ГК РФ запрещена безвозмездная передача (фактически договор дарения) между коммерческими организациями.

Кроме того, между кредитором и должником имеются признаки фактической аффилированности, такие как совпадение их адресов и руководителей.

Следовательно, кредитор и должник заключили сделку на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав недействительной сделкой договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» в размере 5 106 152,35 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» в размере 4 033 642,40 руб.

Доводы ответчика о недопустимости включения дебиторской задолженности населения в конкурсную массу должника со ссылкой на то, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма в размере 5 106 152,35 руб. представляет собой задолженность по оплате текущего и капитального ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что спорные денежные средства имеют исключительно целевое назначение, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования не принадлежало должнику и не подлежит включению в конкурсную массу является несостоятельным, поскольку в случае отсутствия у должника права требования задолженности с населения, заключение оспариваемого договора цессии не имело бы правового смысла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 381 603,01 руб., основанного на оспариваемых конкурсным управляющим вышеуказанных сделках.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в материалы дела не представлены документы, обосновывающие возникновение задолженности в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы кредитора о правомерности своего требования основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Действительно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания денежных средств текущего ремонта, средства от аренды мест общего имущества, не израсходованных по назначению, но в рассматриваемом случае, это вовсе не означает отсутствие прав требования к должнику, как управляющей организации, со стороны ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, с которыми должник состоял в договорных отношениях в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Направление движения потоков спорных денежных средств не изменяет саму конструкцию обязательственных правоотношений (должник - ресурсоснабжающая организация и должник - собственники помещений в многоквартирном доме) и не приводит к перемене лиц в данных обязательствах.

Принимая  во внимание, что сделки, на которых основывает свое требование кредитор, признаны арбитражным судом недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПЖРТ Октябрьского района»  о включении в реестр требований  кредиторов.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу А55-12452/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу А55-12452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова