ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48244/2024

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2025 года

15АП-3590/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-48244/2024 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евразия" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-48244/2024 отказано закрытому акционерному обществу "Евразия" (ИНН 

<

***>) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу № А53-48244/2024 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Евразия" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 13.03.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В данном случае дата погашения задолженности не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд одно из двух условий банкротства, а именно просрочка исполнения более трех месяцев, отсутствовало. Имеются основания для оставления заявления без рассмотрения и возвращения государственной пошлины из федерального бюджета.

От ООО "Эксон Ойл" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Евразия" обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл", ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 454 406,72 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу №А53-867/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела должником представлены доказательства оплаты задолженности перед ЗАО "Евразия" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 105 от 17.02.2025.

Поскольку на дату судебного разбирательства у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Эксон Ойл" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам должника, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что полное погашение задолженности произведено должником после принятия заявления о признании ООО "Эксон Ойл" банкротом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно признаны судом подлежащими отнесению на должника и взысканию в пользу ЗАО "Евразия".

Ссылка апеллянта на злоупотребление кредитором своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Действуя разумно и добросовестно, должник, не дожидаясь предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства либо производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не был лишен возможности погасить задолженность перед заявителем в добровольном порядке с 04.12.2024 - даты вступления решения суда по делу № А53-867/2024 в законную силу.

Материально-правовой интерес добросовестного кредитора всегда состоит в наиболее полном и скорейшем удовлетворении своих требований, в связи с чем, кредитор вправе использовать все предусмотренные действующим законодательством способы для достижения названной цели.

При этом, действующее законодательство не запрещает кредитору предъявлять требования к должнику как в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так и в рамках Закона о банкротстве.

В свою очередь должник, заинтересованный в скорейшем погашении своих долговых обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обязан предпринять все зависящие от него меры к исполнению судебного акта.

Таким образом, учитывая, что фактически задолженность погашена после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на должника.

Доводы апелляционной жалобы, что дата погашения задолженности не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд одно из двух условий банкротства, а именно просрочка исполнения более трех месяцев, отсутствовало, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта просрочку исполнения обязательств следует исчислять не с момента вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании, а с момента просрочки исполнения обязательств перед кредитором.

Из решения по делу № А53-867/2024 следует, что расходы на устройство примыкания произведены истцом, за возмещением которых ЗАО "Евразия" обратилось в суд к ООО "Эксон Ойл", возникли в период с 02.08.2021 по 10.01.2022, следовательно, просрочка исполнения обязательств наступила еще в 2022 году.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-48244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков