АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А66-306/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.03.2025 кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А66-306/2024, 

                                                 у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным представления от 13.12.2023                             № 36-23-11/4073.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 решение от 23.05.2024 отменено, представление Управления от 13.12.2023 № 36-23-11/4073 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.11.2024 и оставить в силе решение от 23.05.2024.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком технических средств реабилитации, должна устанавливаться методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в связи с чем Отделение не освобождается от обязанности определять цену контракта, заключаемого с установленным Правительством Российской Федерации единственным поставщиком, посредством использования источников информации, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее – Распоряжение № 1995-р).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением в отношении Отделения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, о чем составлен акт от 27.10.2023.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Отделением пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 5, 19 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), пункта 1 Распоряжения № 1995-р при определении и обосновании цен контрактов по закупке технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов в 2023 году, заключаемых с единственным поставщиком - акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «МСОП») на общую сумму 38 111 532 руб. (ИКЗ 2316903005441 695001001 01 090021722 323 – 3 477 142 руб., ИКЗ 2316903005441 695001001 01 050073250 323 – 350 000 руб., ИКЗ 2316903005441 695001001 01 050083250 323 – 677 400 руб., ИКЗ 2316903005441 695001001 01 090031722 323 – 28 124 490 руб., ИКЗ 2316903005441 695001001 01 050113250 323 – 5 482 500 руб.), по причине неиспользования иных источников ценовой информации, перечисленных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р, кроме письма Минтруда России от 31.01.2023 № 13/0/10/В-1276.

Ввиду выявленного нарушения Управление направило Отделению представление от 13.12.2023 № 36-23-11/4073 об устранении причин и условий указанного нарушения в срок до 26.01.2024.

Отделение оспорило данное представление в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал Отделению в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое представление управления законным и обоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Управлением выявленных нарушений, поскольку спорные контракты заключены Отделением не по правилам Закона                      № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022                      № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией постановления по следующим основаниям.  

Согласно статье 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление № 339 принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона                 № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением в контракте указывается подпункт пункта 2 данного постановления, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления, и в соответствии с которым осуществляется закупка;  обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту «а» пункта 2 Постановления № 339 одним из оснований принятия актов, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 339, является протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

На основании данного подпункта пункта 2 Постановления № 339 Правительством Российской Федерации издано Распоряжение № 402-р, которым акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП») утверждено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов.

Названное распоряжение издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование их резерва в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2023 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона                     № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных этим Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом порядок и случаи использования данных методов определены частями 2 - 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Закона                     № 46-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.09.2020                     № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

Аналогичная норма содержится в пункте 60(7) Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260 (далее – Регламент № 260).

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона               № 46-ФЗ и Постановлением № 339.  Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

При подготовке Распоряжения № 402-р расчет, выполненный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, в адрес Правительства Российской Федерации направлен с письмом Минтруда России от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276.

Копия данного расчета доведена до заказчика письмом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 15.03.2023 № НС-20-18/39585 и использовалась Отделением при обосновании цены спорных контрактов.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 402-р не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения № 402-р.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, обоснование цены является приложением к спорным контрактам. В представленном в материалы дела письме Минтруда России от 31.01.2023                                        № 13-0/10/В-1276, на основании которого в спорных контрактах Отделением произведено обоснование цены, подготовлено в соответствии с пунктом 4 Постановления № 339, пунктом 60(7) Регламента № 260 и направлено для согласования проекта распоряжения Правительства Российской Федерации об определении АО «МСОП» единственным поставщиком вышеназванных средств реабилитации инвалидов в соответствии с Перечнем № 2347-р. К письму Минтруда России приложен расчет цен государственных контрактов в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, содержащий анализ цен соответствующих наименований средств реабилитации, включая ценовое предложение АО «МСОП».

Управлением факт достоверности сведений, приведенных в письме Минтруда России от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276, и приложении к нему не опровергнут, основания его направления в Правительство Российской Федерации не оспорены, несоответствие цен спорных контрактов ценовым предложением АО «МСОП», указанным в вышеназванном расчете цен, по соответствующим наименованиям средств реабилитации не установлено.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024                                               № 302-ЭС24-7938 и решении Верховного Суда от 20.12.2022 № АКПИ22-960.

Таким образом, Отделение правомерно в соответствии с Распоряжением                 № 402-р заключило государственные контракты с единственным поставщиком по цене, определенной при обосновании принятия Распоряжения № 402-р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое представление Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, на основании статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление Отделения.

Приводимые Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А66-306/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин