61/2022-89303(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года Дело № А26-402/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кристина» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А26-402/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия  

«КарелКоммунЭнерго», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», адрес: 186615,  Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 13, ОГРН 1021000843126,  ИНН 1002001837, (далее - Общество), о взыскании 398 632 руб. 61 коп., в том  числе 353 038 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной в период с  июля 2020 года по июль 2021 года тепловой энергии, 45 594 руб. 24 коп. пени в  соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленные за период с  28.08.2020 по 10.12.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга,  начиная с 11.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства из  расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением суда от 10.02.2022 иск принят к производству, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022  (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.04.2022), оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,  суды не полностью выяснили существенные обстоятельства по делу, просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не получал копию  искового заявления; суд первой инстанции факт направления иска не проверил,  чем нарушил нормы статей 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество полагает, что судом также  

неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, чем нарушено его право на  предъявление встречного иска об обязании произвести перерасчет. Общество  указывает, что в спорном помещении отсутствует система отопления, какие-либо правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов между  сторонами отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является  ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в  помещения, расположенные на территории Кемского муниципального района  Республики Карелия, в том числе в нежилое помещение площадью 200,9 кв. м,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности  Обществу.  

Предприятием в адрес Общества направлен договор теплоснабжения  № 58-51-01370-01-20 (НП), который Общество не подписало. 

В период с июля 2020 года по июль 2021 года (включительно)  Предприятие поставило на объект Общества тепловую энергию, которая в  полном объеме не оплачена.  

Предприятие направило Обществу претензию от 16.09.2021   № 01-08/6060-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения  Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 353 038 руб. 37 коп.  задолженности, а также законной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые  требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по  размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  

организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник  помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого  помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной  строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение  представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие  ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему  правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и  тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно,  обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению  конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом  непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и  внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях  в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к названным Правилам.  

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание  коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и  нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в  состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной  Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении  теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности  оказания такой услуги.  

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении  влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал  стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и так  

далее.  

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в  котором непосредственно не установлены отопительные приборы,  поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,  предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных  домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от  30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как  и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии не допускается.  

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в  многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению  допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой  энергии.  

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное  нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме,  который подключен к централизованной системе отопления, и находится в  тепловом контуре многоквартирного дома.  

Доводы Общества о том, что помещение является неотапливаемым,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие согласование в установленном  порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом  на иной вид теплоснабжения, Обществом не представлены, а также не  

опровергнута презумпция того, что оно как собственник помещения в  многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет  тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему  отопления.  

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили  исковые требования в части взыскания задолженности.  

В связи с наличием у Общества задолженности перед Предприятием  суды правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений,  данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», удовлетворили требование о взыскании с Общества 45 594 руб.  24 коп. законной неустойки за период просрочки оплаты с 28.08.2020 по  10.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат  отклонению как не нашедшие своего подтверждения.  

Вопреки доводам жалобы, Предприятием в материалы дела  представлены доказательства направления в адрес Общества копии искового  заявления (листы дела 10, 108, 109), а также претензии об оплате  задолженности (листы дела 19 - 21). Кроме того, Общество надлежащим  образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству и  начавшемся судебном процессе и получило определение суда 15.02.2022.  Решение вынесено судом первой инстанции 11.04.2022.  

Таким образом, исследовав данные обстоятельства суд апелляционной  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Общество  не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить  свои возражения относительно заявленных требований, однако  предоставленные процессуальные права не реализовало.  

Апелляционный суд также отметил, что все материалы, в том числе  исковое заявление, были размещены в карточке дела в системе «Картотека  арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru, код доступа указан в  определении суда о принятии иска к производству, которое Обществом  получено заблаговременно до вынесения решения судом первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем  порядке, ввиду наличия у Общества намерения предъявить встречный иск об  обязании произвести перерасчет, подлежит отклонению.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны;  

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц  (часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлению  Обществом встречного иска не препятствует, сведений о том, что Общество  предъявляло встречные требования к Предприятию, в деле не имеется.  Аргументированных возражений по существу спора Общество также не  заявляло.  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество  не представило.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  по делу № А26-402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристина» - без удовлетворения.  

Судья О.А. Бобарыкина