601/2020-138385(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20918/2020-ГК

Дело № А40-213876/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года  о взыскании судебных расходов  

по делу № А40-213876/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-281),  в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Глобальные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 588 862 руб. по  

договору поставки № 12-03 от 12.03.2019 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в размере 588 862 руб. по договору поставки № 12-03 от  12.03.2019.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.  

ООО "Стандарт" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО "Глобальные системы" судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с  рассмотрением вышеуказанного дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года  заявление истца удовлетворено в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в  заявленной сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда  первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг  представителя истца, а также наличие единообразной судебной практики по данной  категории дел, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города  Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности  рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к  условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в  рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и  законных интересов истца.  

В частности, при определении разумного размера судебных расходов судом  правомерно установлено, что дело не представляет повышенной сложности,  рассмотрено в порядке упрощенного производства. Учитывая многочисленную  судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является  значительным, сложным по объему и предмету доказывания.  

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма  денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по  настоящему делу услуг.  

Основания полагать иное, истцом суду апелляционной инстанции не  представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали  об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным  делам.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО "Стандарт" является необоснованной и удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу   № А40-213876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова