АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26532/2025

27 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 482,75 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0520001307 от 01.01.2021 за период октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025, февраль 2025 в сумме 37033,75 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.11.2024г. по 28.04.2025г. в сумме 6 449 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 37 033,75 руб., начиная с 29.04.2025 г. и по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 19.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что было достигнуто соглашение о том, что при начале какой-либо деятельности или арендатор или сам арендодатель в случае предпринимательской деятельности обратятся в ООО «Компания «Рифей» и заключит Договор на ту квадратуру, на которой будет вестись предпринимательская деятельность. Тем не менее, ответчиком снова было получено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 о принятии искового заявления от ООО «Компания «Рифей» к производству по тому же предмету спора за период с 01.08.2021 до 01.05.2023 и заведено дело № А60-41364/2023 по результатам заседаний которого, было полностью отказано «Компания Рифей“ в ее исковых требованиях. 04 августа 2023 ИП ФИО2 начал коммерческую деятельность в помещении, открыл пункт выдачи заказов « ОЗОН» на сайте ООО «Компания Рифей» заполнил анкету и заявку на заключение договора на вывоз ТБО через портал РИФЕЙ, был заключен договор 07.08.2023 № РФ 03K0521000799 (Приложение № 1) и по которому производились расчеты. Второй пвз Сима-Ленд открылся в 24.09.2023 года и отправлена заявка на дополнительный объект для вывоза отходов, как приложение к договору № РФ03КО0521000799 , которая была успешно зарегистрирована. 01.03.2024 по аннулированию несуществующего договора ТКО № РФ 03KO0520001307 ответчик снова обратился к инженеру по расчетно-договорной работе с ЮЛ Артемовский участок АО "РИЦ" на что получил немотивированный отказ. Кроме того, ответчик ходатайствовал в рамках дела № А60-4180/2025 о признании договора № РФ 03KO0520001307 недействительным.  

 Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

 От истца поступили возражения на отзыв ответчика; в ответ на доводы ответчика пояснил, что:  

- между сторонами имеется действительно имеется договор № РФ03КО0521000799, в рамках которого производится оказание услуги в отношении помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: свердловская область, 

<

...>. В заявке на заключение договора Потребитель указал занимаемую арендатором площадь 35 кв.м. Впоследствии, актом обследования от 17.09.2024 выявлено ведение деятельности пунктов выдачи заказов: «Сима-ленд», «Вайлдберриз», «Озон» а также осуществление торговой деятельности промтоварным ассортиментом «Товары для дома», о которых потребителем не было сообщено. В связи с чем, в адрес Потребителя направлено дополнительное соглашение об изменении порядка расчета. Поскольку по помещению, в котором осуществляет  

деятельность пункт выдачи заказов «Озон», имеется прямой договор РФ03КО0521000799, площадь 35 кв.м. исключена из расчета в рамках договора РФ03КО0520001307 и на текущий момент в рамках договора РФ03КО0520001307 производятся начисления в отношении пунктов выдачи заказов: «СимаЛенд», «Вайлдберриз», «Товары для дома»,  

- довод ответчика об учете в договоре № РФ03КО0521000799 объекта, в котором располагается «Сима Ленд» несостоятелен. Так, от Ответчика поступила заявка от 09.01.24 об увеличении расчетных единиц в договоре, поскольку на объекте (площадь не уточнялась) появился новый арендатор «Сима Ленд». Поскольку площадь помещения, занимаемого арендатором «Сима-Ленд», потребителем, не уточнялась, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 001 от 11.01.24 об изменении расчетных единиц - истцом предложено вести учет исходя из 2 (двух) сотрудников, дополнительное соглашение ответчиком не подписано. В последующем, поскольку деятельность на объекте является торговой, истцом применен в расчетах норматив «Промтоварный магазин»,  

- ответчиком зарегистрирована частная контейнерная площадка, которая принята истцом и в адрес Ответчика направлено дополнительное соглашение № 002 от 27.12.24, согласно которому с 01.01.2025 в рамках договора РФ03КО0521000799 расчет объема оказанной услуги производиться исходя из 1 (одного) контейнера объемом 0, 12 куб.м. Таким образом, в договоре № РФ03КО0521000799 до регистрации собственной контейнерной площадки ответчиком, расчет производится на Объект: 

<

...>, площадь 35 м2. Категория – промтоварный магазин (арендатор Озон). Количество расчетных единиц 35 м2. В рамках договора № РФ03КО0520001307 включены объекты по адресу: 

<

...> – пункты выдачи заказов «Сима-Ленд», «Вайлдберриз», Товары для дома, осуществляющие деятельность на площади объекта 143, 2 кв.м.  

- в деле № А60-41364/2023 предметом рассмотрения была обоснованность требований о взыскании задолженности иному объекту, площадью 50 м2, с применением в расчетах иного нормативного показателя.  

Возражения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В связи с указанным суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает необходимым назначить судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании ч.2 ст. 226 АПК РФ.  

Определением от 14.07.2025г. судебное заседание назначено на 30.07.2025г.  

15.07.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

24.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.  

25.07.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений. Пояснения судом приобщены.  

29.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.  

Судебное заседание 3.07.2025г. проведено в присутствии представителя истца.  

Истец просит рассмотреть дело в общем порядке в связи с необходимостью уточнения требований.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая необходимость установления дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 30.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

08.09.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0520001307 за период с октября 2024г. по февраль 2025г. в размере 16552 руб. 35 коп., неустойку с 12.11.2024г. по 08.09.2025г. в размере 5518 руб. 80 коп., продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16552 руб. 35 коп., начиная с 09.09.2025г. по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

10.09.2025г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0520001307 за период с октября 2024 по февраль 2025 в размере 16552 руб. 35 коп. Взыскать неустойку за период с 12.11.2024г. по 08.09.2025г. в размере 5518 руб. 80 коп., сумму государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

11.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений к материалам дела. Дополнения судом приобщены.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 15.09.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2025г.  

23.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщены.  

08.10.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщены.  

10.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.  

Стороны в судебное заседание 13.10.2025г. не явились 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  

отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).  

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее также – истец, региональный оператор) и ИП ФИО2 (далее – потребитель) заключен договор № РФ03КО0520001307 от 01.01.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), договор ответчиком не подписан.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на условиях типового договора ввиду следующего.  

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).  

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.  

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641".  

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.  

Таким образом, оспариваемый пункт Правил № 1156 конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами не были урегулированы разногласия по условиям договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг.  

Во исполнение условий договора, как указывает истец, выполнил принятые на себя обязательства за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г., январь, февраль 2025г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 24103100099/66/11 от 31.10.2024г., № 24113000062/66/11 от 30.11.2024г., № 24123100063/66/11 от 31.12.2024г., № 25013100068/66/11 от 31.01.2025г., № 25022800078/66/11 от 28.02.2025г.  

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.  

В адрес ответчика истец направил претензию, однако ответа не поступило, задолженность не погашена со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился с предъявляемым иском в суд.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что на части территории спорного объекта площадью 35 кв.м. ведет деятельность арендатор – пункт выдачи заказов «Озон», между сторонами имеется договор № РФ03КО0521000799, в рамках которого производится оказание услуги в отношении помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом в рамках договора № РФ03КО0521000799 до регистрации собственной контейнерной площадки ответчиком, расчет производится на с применением норматива по п. 2.2. Постановления РЭК Свердловской области № 77-ПК «Промтоварный магазин» - 0, 026 куб.м. и площади 35 кв.м.  

 В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему. 

В рамках договора № РФ03КО0520001307 производятся начисления в отношении пунктов выдачи заказов: «Сима-Ленд», «Вайлдберриз», «Товары для дома».  

09.01.2024г. от ответчика в адрес истца поступила заявка об увеличении расчетных единиц в договоре № РФ03КО0520001307, поскольку на объекте (площадь не уточнялась) появился новый арендатор «Сима Ленд». Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 001 от 11.01.24г. об изменении расчетных единиц - истцом предложено вести учет исходя из 2 (двух) сотрудников, дополнительное соглашение ответчиком не подписано.  

Впоследствии, поскольку деятельность на объекте является торговой, истцом применен в расчетах норматив «промтоварный магазин».  

 Кроме того, ввиду создания ответчиком собственной контейнерной площадки, адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 002 от 27.12.24г., согласно которому с 01.01.2025г. в рамках договора № РФ03КО0521000799 расчет объема оказанной услуги производиться исходя из 1 (одного) контейнера объемом 0, 12 куб.м.  

 Так, согласно дополнительному соглашению № 005 к договору № РФ03КО0520001307, с 01.09.2024г. на части объекте ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв.м. осуществляется ведение деятельности промтоварных магазинов: «Сима-Ленд», «Вайлдберриз», «Товары для дома» (уличная торговля).  

При этом за сентябрь 2024г. распределение деятельности по площадям выглядит следующим образом: «Вайлдберриз» – 35 кв.м., «Сима-Ленд» - 25 кв.м., уличная торговля – 4 кв.м., итого: 64 кв.м. На основании соглашения, договор № РФ03КО0520001307 расторгнут с 01.08.2025г.  

Согласно дополнительному соглашению № 003 к договору № РФ03КО0521000799, с 01.08.2025г. на части объекте ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляется ведение деятельности промтоварных магазинов: «Сима-Ленд», «Вайлдберриз», «Озон», с применением формы коммерческого учета – исходя из 1 (одного контейнера) объемом 0, 12 куб.м.  

Согласно дополнительному соглашению № 005 к договору № РФ03КО0520001307, с 01.09.2024г. на части объекте ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв.м. осуществляется ведение деятельности промтоварных магазинов: «Сима-Ленд», «Вайлдберриз», «Товары для дома» (уличная торговля), с применением норматива накопления по п. 2.2. – 0, 026 куб.м. «Промтоварный магазин», установленному Постановлением РЭК Свердловской области № 77- ПК.  

При этом за период с октября 2024г. по февраль 2025г. распределение деятельности по площадям выглядит следующим образом: «Вайлдберриз» – 35 кв.м., «Сима-Ленд» - 25 кв.м., уличная торговля – 4 кв.м., итого: 64 кв.м. На основании соглашения, договор № РФ03КО0520001307 расторгнут с 01.08.2025г.  

 Задолженность за спорный период составила 16552 руб. 35 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в размере 16552 руб. 35 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5518 руб. 80 коп. за период с 12.11.2024г. по 08.09.2025г. (с учетом уточнения).  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п. 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 5518 руб. 80 коп. за период с 12.11.2024г. по 08.09.2025г.  

Как установлено судом при проверке расчета пени, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 5518 руб. 80 коп. за период с 12.11.2024г. по 08.09.2025г., однако, при разнесении оплат истец не учел оплату пени от 10.09.2025г. на сумму 615 руб. 96 коп., оплата была произведена с назначением платежа: «по договору № РФ03КО0520001307 по расчету пени ПП2102000043680 на 02.09.2025г. В том числе НДС 20 % - 102.66 рублей».  

В соответствии с произведенным судом перерасчетом сумма неустойки составляет 4902 руб. 80 коп. и в данной части подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 9721 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания 16552 руб. 35 коп. долга прекратить.  

2. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4902 руб. 80 коп., а также 9721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В остальной части требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна