ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4275/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А76-25562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-25562/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест» (далее – ответчик 1, ООО «УК «Энергия-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ответчик 2, ООО «ПКП Синергия») о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договорам лизинга № Л-09-06/21, № Л-10-06/21, Л-11-06/201 от 03.06.2021 по состоянию на 25.08.2023 в размере 100 101 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПКП Синергия» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы, у ответчика отсутствовала возможность присутствия на судебном заседании по причине неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Апеллянт также не согласился с принятием судом первой инстанции расчета неустойки истца, полагал, что расчет не был проверен судом, а принят в качестве верного только потому, что не был оспорен ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № Л-09-06/21 от 03.06.2021 (далее также – договор № Л-09-06/21, л.д. 10-18), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): наименование: Седельный тягач SM03-03 на шасси Камаз 65116-48 с кму Kanglim KS 1256, год изготовления: 2021, стоимость: 7 415 500 руб., в т.ч. НДС – 20%, количество единиц: 1 (Одна), у определенного им продавца – ООО «Завод Спецмаш», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1.2. договора № Л-09-06/21 предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев (в дальнейшем «Срок лизинга»). Срок лизинга заканчивается 30.06.2025.

Согласно п. 5.1 договора № Л-09-06/21 график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

В силу п. 5.2 договора № Л-09-06/21 лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей по настоящему договору согласно приложению № 2 (п. 5.2 договора от 03.06.2021).

В соответствии с п. 5.5 договора № Л-09-06/21 лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 25-го числа расчетного периода согласно приложению № 2.

Согласно п. 5.8. договора № Л-09-06/21 денежные средства, зачисленные на счет лизингодателя после даты оплаты лизингового платежа, определенной графиком лизинговых платежей, считаются уплаченными с просрочкой.

В силу п. 9.1 договора № Л-09-06/21 в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения договора № Л-09-06/21 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) и ООО «ПКП Синергия» (поручитель) был оформлен договор поручительства № П-09-06/21 от 03.06.2021(далее также – договор № П-09-06/21, л.д. 23), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Л-09-06/21 от 03.06.2021 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

В силу п. 2.1 договора № П-09-06/21 поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, указанных в п. 1.1 настоящего договора  в том же объеме, как и лизингополучатель.

В дополнительном соглашении № 1 от 25.06.2021 к договору № Л-09-06/21 стороны изменили п. 1.1 договора № Л-09-06/21, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): идентификационный номер: X89SM0306M0GN1575, наименование транспортного средства, определяемое его назначением: седельный тягач с КМУ, марка: отсутствует, коммерческое наименование: SM03-06, год изготовления: 2021, стоимость: 7 412 500 руб., в т.ч. НДС – 20%, количество единиц: 1 (Одна), у определенного им продавца – ООО «Завод Спецмаш», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.», а также согласовали спецификацию транспортного средства и график платежей (л.д. 19-21).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 13.07.2021 к договору № Л-09-06/21 предмет лизинга был передан ООО «УК «Энергия-Инвест» (л.д. 22).

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № Л-10-06/21 от 03.06.2021 (далее также – договор № Л-10-06/21, л.д. 24-40), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): наименование: Прицеп УСТ 946511, год изготовления: 2021, стоимость: 2 190 000 руб., в т.ч. НДС – 20%, количество единиц: 1 (Одна), у определенного им продавца – ООО «Завод Спецмаш», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1.2. договора № Л-10-06/21 предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев (в дальнейшем «Срок лизинга»). Срок лизинга заканчивается 30.06.2025.

Согласно п. 5.1 договора № Л-10-06/21 график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

В силу п. 5.2 договора № Л-10-06/21 лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей по настоящему договору согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 5.5 договора № Л-10-06/21 лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 25-го числа расчетного периода согласно приложению № 2.

Согласно п. 5.8. договора № Л-10-06/21 денежные средства, зачисленные на счет лизингодателя после даты оплаты лизингового платежа, определенной графиком лизинговых платежей, считаются уплаченными с просрочкой.

В силу п. 9.1 договора № Л-10-06/21 в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения договора № Л-10-06/21 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) и ООО «ПКП Синергия» (поручитель) был оформлен договор поручительства № П-10-06/21 от 03.06.2021 (далее также - договор № П-10-06/21, л.д. 23), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Л-10-06/21 от 03.06.2021 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

В силу п. 2.1 договора № П-10-06/21 поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В дополнительном соглашении № 1 от 24.06.2021 к договору № Л-10-06/21 стороны изменили п. 1.1 договора № Л-10-06/21, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): марка: УТС, коммерческое наименование: 946511, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – прицеп, идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления: 2021, стоимость: 2 190 000 руб., в т.ч. НДС – 20%, количество единиц: 1 (Одна), у определенного им продавца – ООО «Завод Спецмаш», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.», а также согласовали спецификацию транспортного средства и график платежей (л.д. 41-42).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 13.07.2021 к договору № Л-10-06/21 предмет лизинга был передан ООО «УК «Энергия-Инвест» (л.д. 43).

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № Л-11-06/21 от 03.06.2021 (далее также – договор № Л-11-06/21, л.д. 24-40), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): наименование: Экскаватор-погрузчик MST, модель М542, год изготовления: 2021, стоимость: 7 475 000 руб., в т.ч. НДС – 20%, количество единиц: 1 (Одна), у определенного им продавца – ООО «Грузовая техника Тюмень», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1.2. договора № Л-11-06/21 предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев (в дальнейшем «Срок лизинга»). Срок лизинга заканчивается 30.07.2025.

Согласно п. 5.1 договора № Л-11-06/21 график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

В силу п. 5.2 договора № Л-11-06/21 лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей по настоящему договору согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 5.5 договора № Л-11-06/21 лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно приложению № 2.

Согласно п. 5.8. договора № Л-11-06/21 денежные средства, зачисленные на счет лизингодателя после даты оплаты лизингового платежа, определенной графиком лизинговых платежей, считаются уплаченными с просрочкой.

В силу п. 9.1 договора № Л-11-06/21 в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения договора № Л-11-06/21 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) и ООО «ПКП Синергия» (поручитель) был оформлен договор поручительства № П-11-06/21 от 03.06.2021 (далее также - договор № П-11-06/21, л.д. 23), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Л-11-06/21 от 03.06.2021 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

В силу п. 2.1 договора № П-11-06/21 поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, указанных в п. 1.1 настоящего договора,  в том же объеме, как и лизингополучатель.

В дополнительном соглашении № 1 от 23.07.2021 к договору № Л-11-06/21 стороны изменили п. 1.1 договора № Л-11-06/21, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): тип машины: Экскаватор-погрузчик, марка, модель, коммерческое наименование машины: MST, модель М542, заводской номер машины VIN: 

<

***>, год изготовления: 2021, стоимость: 7 475 000 руб., в т.ч. НДС – 20%, количество единиц: 1 (Одна), у определенного им продавца – ООО «Грузовая техника Тюмень», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей», а также согласовали спецификацию транспортного средства и график платежей (л.д. 54-55).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 29.07.2021 к договору № Л-11-06/21 предмет лизинга был передан ООО «УК «Энергия-Инвест» (л.д. 56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, ООО «Эксперт-Лизинг» направило ООО «УК «Энергия-Инвест» и ООО «ПКП Синергия» претензию исх. № 449 от 24.07.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д. 58, 59-62).

Оставление ООО «УК «Энергия-Инвест» и ООО «ПКП Синергия» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эксперт-Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ООО «УК «Энергия-Инвест» была произведена полная оплата задолженности и частичная оплата неустойки по договорам лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 88-90, 115-117) и что послужило основанием для уменьшения ООО «Эксперт-Лизинг» заявленных исковых требований.

В период рассмотрения спора договоры лизинга № Л-09-06/21 от 03.06.2021, № Л-10-06/21 от 03.06.2021, № Л-11-06/21 от 03.06.2021 были расторгнуты по инициативе лизингодателя, что подтверждается представленными в дела уведомлениями от 25.08.2023 (л.д. 109-111).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «УК «Энергия-Инвест» по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, отсутствии в деле доказательств полной оплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) были подписаны договор лизинга № Л-09-06/21 от 03.06.2021, договор лизинга № Л-10-06/21 от 03.06.2021 и договор лизинга № Л-11-06/21 от 03.06.2021, согласно п. 1.1 которых в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5.1 указанных договоров лизинга график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода. 

Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору (п. 5.2 договоров лизинга).

В соответствии с п. 5.5 договоров лизинга лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 25-го числа расчетного периода согласно приложению № 2.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 9.1 договоров лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата лизинговых платежей ответчиком 1 в установленные договором сроки не была произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 финансовых санкций (пеней).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга № Л-09-06/21, № Л-10-06/21, Л-11-06/201 от 03.06.2021 истец начислил ответчикам неустойку по состоянию на 25.08.2023 в размере 100 101 руб. 96 коп. (л.д. 103).

Расчет суммы пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Заявляя доводы о несогласии с принятием судом первой инстанции расчета неустойки истца, указывая на то, что расчет не был проверен судом, а принят в качестве верного только потому, что не был оспорен ответчиком, ООО «ПКП Синергия» не привело собственного контррасчета, не указало конкретных доводов, по которым полагает расчет договорной неустойки истца арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных договоров лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «УК «Энергия-Инвест» (лизингополучатель) и ООО «ПКП Синергия» (поручитель) были оформлены договор поручительства № П-09-06/21 от 03.06.2021, договор поручительства № П-10-06/21 от 03.06.2021, договор поручительства № П-11-06/21 от 03.06.2021, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, указанных в п. 1.1 настоящего договора,  в том же объеме, как и лизингополучатель.

На основании изложенного, поскольку ООО «УК «Энергия-Инвест» была допущена просрочка исполнения денежных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, ООО «УК «Энергия-Инвест» и ООО «ПКП Синергия» отказались в добровольном порядке уплатить начисленную  ООО «Эксперт-Лизинг» неустойку за нарушение указанных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ПКП Синергия» заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика 2 об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиками не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиками своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по состоянию на 25.08.2023 по договору № Л-09-06/21 от 03.06.2021 в размере 48 172 руб. 32 коп., по договору № Л-11-06/21 от 03.06.2021 в размере 51 929 руб. 64 коп., а всего в размере 100 101 руб. 96 коп., является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 14 от 11.08.2023 (л.д. 7-9), согласно которому ООО «Эксперт-Лизинг» направило, в том числе в адрес ООО «ПКП Синергия» копию искового заявления, неполучение которой относится к рискам самого получателя (ООО «ПКП Синергия»).

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность присутствия на судебном заседании по причине неизвещения надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются ходатайства ООО «ПКП Синергия» об ознакомлении с материалами дела, поданные от имени ООО «ПКП Синергия» представителем ФИО2 по доверенности № 21 от 01.01.2023 (л.д. 79, 99), уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 78), представитель ООО «ПКП Синергия» ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 92, 93), что свидетельствует о том, что ООО «ПКП Синергия» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПКП Синергия» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-25562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина