Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10745/2017

г. Липецк

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТверьСпецДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, район Калининский, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод Сварных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 2 202 148 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 14.08.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьСпецДеталь» (ООО«ТверьСпецДеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод Сварных Кострукций» (ООО «Липецкий инновационный завод Сварных Конструкций», ответчик) о взыскании 2 202 148 руб. 20 коп., в том числе 2 052 741 руб. 20 коп. задолженности в счет оплаты услуг по выполнению работ, 149 407 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.12.2017 был объявлен перерыв до 25.12.2017.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать основной долг в сумме 1902741 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  138490 руб. 04 коп., настаивал на взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сумму долга 1902741 руб. 20 коп. и сумму процентов 138490 руб. 04 коп. не оспорил, просил уменьшить сумму судебных издержек до 18 000 руб.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ПД-0024/2016 от 24.08.2016 (далее-договор подряда, л.д. 10-14).

По договору подряда истцом был произведен авансовый платеж в сумме 2700 000 руб. по платежному поручению №75 от 16.09.2016 (л.д. 20).

В связи с невозможностью исполнения договор подряд был расторгнут соглашением сторон от 27.10.2016 (далее-соглашение, л.д.15).

Согласно соглашению ответчик принял на себя обязательства по возврату предварительной оплаты в сумме 2552741 руб. 20 коп. в течении 15 дней со дня подписания соглашения, которое подписано ответчиком 27.10.2016.

Ответчик оплатил задолженность частично, сумма 1902741 руб. 20 коп. не возращена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон от 27.10.2016 договор подряда расторгнут, при этом у ответчика возникло обязательство по возврату предварительной оплаты в сумме 2552741 руб. 20 коп.

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1902741 руб. 20 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты по договору подряда начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138490 руб. 04 коп. за период с 12.11.2016 по 14.08.2017.

Расчет процентов, составленный истцом, составлен в соответствие с условиями договора и с учетом периодов просрочки оплаты, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138490 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34011 руб.

С учетом уменьшенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33206 руб., в остальной части истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 805 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Бизнес Траст» и истцом был заключен договор оказания юридических услуг №БТ-ТСД/08/2017 от 07.08.2017 г.

Согласно п.1.1.1, п.2.1, п.2.1.1. договора оказания услуг от 07.08.2017 ООО «Бизнес Траст» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Липецкий Инновационный Завод Сварных Конструкций» перед ООО «ТверьСпецДеталь» при расторжении договора подряда №ПД-0024/2016 от 24.08.2016, в том числе: запрос, получение, анализ представленных документов, консультирование, выполнение досудебной, претензионной работы, подготовка искового заявления и представительство интересов в судах всех инстанций.

Согласно п. 6.1 сумма вознаграждения состоит из твердой суммы 100 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение №145 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представитель истца ФИО1 является работником ООО «Бизнес-Траст» (л.д.94), принимала участие в судебных заседаниях: 09.10.2017-один день участия, 01-08.11.2017 (один день участия 01.11.2017), 19-25.12.2017 (два дня участия).

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (Минимальные расценки стоимости услуг адвокатов Липецкой области), невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд считает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителей подлежащим удовлетворению в размере 67 000 руб. в том числе: 4 дня участия в судебных заседаниях по 15 000 руб. и подготовка искового заявления- 7 000 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 160, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод Сварных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьСпецДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2 041 231руб. 24 коп., в том числе 1902741 руб. 20 коп. задолженности, 138490 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 14.08.2017,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  33206 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТверьСпецДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 805 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              А.Г. Крылов