ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3689/2022

г. Киров

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-3689/2022

по заявлению ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 

в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 613050, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум), 

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Управление Росреестра по Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не указании в документах при реализации имущества должника сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не указании в объявлении о проведении торгов, проекте договора купли-продажи, договоре купли-продажи от 22.02.2024 имущества должника ФИО2 сведений о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь победителем торгов, обладает совокупностью правомочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части проведения торгов и совершения действий по их итогам. Доводы жалобы ФИО4 направлены не на устранение разницы между ожидаемым предметом торгов и полученным, а на привлечение финансового управляющего к ответственности в рамках Закона о банкротстве, что предоставлено лишь лицам, участвующим в деле о банкротстве. Приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов, предъявить требование об обязании передать предмет торгов при наличии подписанного договора купли-продажи и отказе управляющего передать имущество, о взыскании убытков и т.п. Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений. Заявленные ФИО4 доводы жалобы на действия арбитражного управляющего фактически сводятся к оспариванию качественности предмета торгов. Между тем признание действий арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе победителя торгов. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, что было исследовано судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции ФИО4 также ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 03.03.2025, до 05.03.2025.

Арбитражным управляющим и представителем ФИО4 в судебном заседании поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 24.10.2023 направлены запросы в ОСП по Уржумскому району и ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова с просьбой окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего, а также снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

ОСП по Уржумскому району в своем ответе от 07.11.2023 № 43023/23/163764-ЕЛ сообщает, что все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП по Уржумскому району в отношении должника окончены 30.10.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Все ограничения, вынесенные в рамках исполнительных производств, отменены. 

ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в своем ответе от 23.11.2023 сообщает, что в отделении ОСП № 1 по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство 94679/23/43044-ИП от 29.05.2023. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения отменены.

Согласно объявлению о проведении повторных торгов № 13350217 от 02.01.2024, на торги выставлено имущество должника ФИО2: Lada Vesta, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, которое является предметом залога ПАО «Совкомбанк».

Согласно сообщению ЕФРСБ о результатах торгов победителем был объявлен ФИО4

22.02.2024 между финансовым управляющим должника и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество является предметом залога ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 3451171330 от 08.12.2020. 

В установленный срок ФИО4 исполнил свою обязанность по оплате полной стоимости имущества автомобиля Lada Vesta.

После принятия представителем заявителя спорного транспортного средства по акту приема-передачи от 02.04.2024, ФИО4, со слов финансового управляющего должника, становится известно об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Финансовый управляющий ФИО3 после заключения договора купли-продажи спорного имущества по итогам торгов обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. 

Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 08.04.2024 (мотивированное решение составлено 15.04.2024) по делу № 2-155/2024 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3, меры по обеспечению иска, принятые определением Уржумского районного суда Кировской области от 29.07.2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка LADA Vesta, 2020 г.в. отменены. Решение вступило в силу 08.06.2024.

18.06.2024 финансовый управляющий обратился ОСП по Уржумскому району с заявлением о снятии ранее наложенных арестов на имущество гражданина ФИО2, а именно на спорный автомобиль.

ОСП по Уржумскому району в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 в ответе от 04.07.2024 №43023/24/118250- ЕЛ сообщает, что не вправе отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

Не согласившись с ответом ОСП по Уржумскому району, 04.07.2024 финансовый управляющий обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в ГУФССП России по Кировской области.

31.07.2024 финансовый управляющий обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

18.09.2024 Уржумским районным судом Кировской области по делу № 2а-389/2024 вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель снял ранее наложенные запреты на имущество должника. 

В настоящее время запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сняты, что не оспаривается сторонами. 

28.07.2024 ФИО4 (победитель торгов), ссылаясь на то, что после принятия транспортного средства ему стало известно об имеющихся запретах на регистрационные действия, обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не указании в объявлении о проведении торгов, проекте договора купли-продажи, договоре купли-продажи от 22.02.2024 имущества должника ФИО2 сведений о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия.

Арбитражный суд Кировской области признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу победителя торгов ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом рассмотрения явилась жалоба участника и победителя торгов ФИО4 на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3.

Вопрос процессуальной доступности механизма обжалования действий арбитражных управляющих в делах о банкротстве лицами, участвующими в торгах по продаже имущества банкрота, определен положениями статей 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1), а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 3).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Участник и победитель торгов по продаже имущества должника не отнесен ни к одной из названных категорий, а потому не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего. 

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 № 310-ЭС20-19518, от 15.01.2024 № 308-ЭС23-26260, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021 по делу № А17-4079/2015, от 13.05.2022 по делу № А31-11311/2016, от 28.09.2023 по делу № А28-5744/2021, рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 08-10.06.2022 (вопрос № 8).

Соответственно, права и законные интересы ФИО4 не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве. 

Следует отметить, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе, требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений указанные обстоятельства не наделяют соответствующее лицо правом на обжалование действий арбитражного управляющего. В противном случае полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу № 306-ЭС15-19931(14)).

Кроме того, единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица. 

ФИО4 не указал, чем нарушаются его права и какой правовой результат может быть достигнут удовлетворением жалобы победителя торгов, учитывая также, что с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 не обращался. 

Вопреки позиции апеллянта целью удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не установление преюдиции для последующих судебных споров, а восстановление нарушенного права заявителя.

Признание действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 незаконными в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав ФИО4

Неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поэтому соответствующее требование должно рассматриваться не в качестве отдельного требования, а в составе требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сохраняющейся у заявителя возможности защиты прав в частно-правовых спорах (оспаривание торгов, признание договора недействительным, взыскании убытков), судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному обособленному спору, в связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-3689/2022 отменить, прекратить производство по заявлению ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 10000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 20.01.2025 (СУИП: 5040622752643TWNW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1