ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6858/2024

Дело № А41-79674/21

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер»: ФИО2 по доверенности от 15.01.24, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.03.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.01.24, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу №А41-79674/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Аспект» требование ООО «УК «Премьер» в размере 7 518 813 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 3-4). 

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «УК «Премьер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Аспект» требование в размере 8 022 813 рублей 31 копейка (т. 3, л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года требование ООО «УК «Премьер» в сумме 8 022 813 рублей 31 копейка было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Премьер-Аспект» (т. 5, л.д. 88-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Премьер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 93-100).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО «УК «Премьер» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Премьер-Аспект».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.19 между ООО «УК «Премьер» (Заимодавец) и ООО «Премьер-Аспект» (Заемщик) был заключен договор займа № 13/12/19, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.22 (т. 1, л.д. 19-21).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «УК «Премьер» на основании писем должника в период с декабря 2019 года по март 2021 года перечислило работникам ООО «Премьер-Аспект» денежные средства в общей сумме 8 022 813 рублей 31 копейку в качестве заработной платы и выдачу средств в подотчтет (т. 1, л.д. 58-134, т. 2, л.д. 56-177).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Премьер-Аспект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в отношении ООО «Премьер-Аспект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 40-42).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «УК «Премьер» указало, что полученные в качестве займа денежные средства ООО «Премьер-Аспект» возвращены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «УК «Премьер» указало, что ООО «Премьер-Аспект» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 8 022 813 рублей 31 копейка по договору № 13/12/19 от 13.12.19.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Премьер-Проект» просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, временным управляющим должника были заявлены возражения, основанные на факте аффилированности должника и кредитора и предоставления займа в условиях финансового кризиса (т. 1, л.д. 135-143).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УК «Премьер» и ООО «Премьер-Аспект» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, их учредителем является ЗАО «ПремьерХолдинг» (100 % участие).

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2022 года N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора займа № 28/06/19 от 28.06.19 произведено ООО «Премьер-Проект» в период с декабря 2019 года по март 2021 года путем перечисления работникам ООО «Премьер-Аспект» денежных средств в общей сумме 8 022 813 рублей 31 копейка в качестве заработной платы и выдачу средств в подотчтет на основании писем должника.

При этом уже с апреля 2019 года ООО «Премьер-Аспект» имело неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года. Также с декабря 2019 года у ООО «Премьер-Аспект» образовалась задолженность перед ФИО7, наличие которой послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, из писем ООО «Премьер-Аспект», на основании которых ООО «УК «Премьер» перечисляло денежные средства работникам должника, прямо следует, что последний на протяжении длительного периода имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы, а также не имел возможности предоставлять работникам денежные средства в подотчет.

Так, из письма ООО «Премьер-Аспект» исх. 12/20-УК-32 от 08.12.2020 следует наличие задолженности по заработной плате перед ФИО8 за октябрь 2019 года - февраль 2020 года, из письма исх. № 11/20-УК-23 от 11.11.2020 - задолженности перед ФИО9 за ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, из письма исх. № 08/20-УК-5 от 21.08.2020 - задолженности перед ФИО10 за май-июнь 2020 года  и т.п.

Следовательно, обязательства, на погашение которых был представлен спорный займ, имелись у ООО «Премьер-Аспект» на протяжении более трех месяцев и данные обязательства относились ко внутренним расчетам должника поскольку возникли в связи с отсутствием выплаты заработной платы его работникам и предоставлением денежных средств в подотчет.

Более того, сами перечисления носили систематический характер и производились с декабря 2019 года по март 2021 года, что свидетельствует о том, что в данный период ООО «Премьер-Аспект» не имело реальной возможности финансировать собственную текущую деятельность.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что рассматриваемый займ предоставлялся должнику в период нахождения его в финансовом кризисе. 

Поскольку спорный займ предоставлялся должнику аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса, он носит характер компенсационного финансирования.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/21, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, их недобросовестность по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Премьер-Проект».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе реальный характер заемных отношений не свидетельствует о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Следовательно, в данном случае реальность заемных отношений свидетельствует лишь о наличии оснований для признания требований обоснованными, однако, в ситуации предоставления компенсационного финансирования данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в ущерб иным независимым кредиторам.

Факты аффилированности сторон, предоставления займов в связи с отсутствием денежных средств у должника, то есть в ситуации имущественного кризиса, ООО «УК «Премьер» не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу № А41-79674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин