АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60756/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норд ост"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-60756/2022, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Норд Ост"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 61 696 рублей 72 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.03.2022 по 30.06.2022. 

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, все расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должно нести АНО «Спортивный клуб "Атлант"» (далее – организация), которому помещение передано по договору безвозмездного пользования от 15.04.2019 № 131. Компанией  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В претензии отсутствуют сведения о периоде и виде задолженности. При расчете пеней компания  не учла положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МО г. Новороссийск является собственником нежилых помещений № 19, 20, 21 общей площадью 107,2 кв. м, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственниками МКД с компанией  заключен договор управления МКД. 

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате 61 696 рублей 72 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды 01.03.2022 по 30.06.2022, компания  обратилась в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых располагаются помещения, находящиеся в собственности МО г. Новороссийск, а  администрация в спорный период оказанные услуги и выполненные работы не оплатила, суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований. 

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для ответчика данных, возражений по расчету администрация не приводила, контррасчет не представила.

Установив эти обстоятельства, суда правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод администрации о неправомерности взыскания с нее долга ввиду передачи спорных нежилых помещений третьему лицу по договору безвозмездного пользования суды правильно отклонили, поскольку в силу  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, МО г. Новороссийск как собственник помещения в МКД в силу закона несет расходы по содержанию помещения и общего имущества в МКД, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено. 

Ссылка администрации на то, что эта  обязанность возложена на ссудополучателя  пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования, признана судами несостоятельной, поскольку названный договор регулирует отношение ссудополучателя с ссудодателем, а не с компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания в отсутствие заключенного с нею  договора не имеет ни права, ни возможности осуществлять контроль за исполнением ссудополучателем обязательств по договору ссуды с администрацией.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018). Поэтому названный довод правомерно отклонен судами.

Утверждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не принято судами, , поскольку из материалов дела видно, что общество направило администрации претензию с требованием оплатить долг.

Ссылка на отсутствие в претензии сведений о периоде и виде задолженности судами также правильно отклонена со ссылкой на абзацы 5 и 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в которых прямо указано, что направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В претензии, получение которой администрация не отрицает, истец прямо указал на намерение в случае ее неудовлетворения  обратиться в суд за взысканием задолженности. 

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. 

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела видно отсутствие у администрации, оспаривающей судебные акты в третьей инстанции, намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Аргумент администрации о том, что при расчете пеней общество не учло  положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о формальном обжаловании администрацией судебных актов, без их анализа, поскольку  в данном деле требование о взыскании с ответчика пеней не заявлялось, поэтому указанный довод подлежит отклонению. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-60756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       А.В. Тамахин

                                А.Х. Ташу