Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38166/2019

19 июля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛэндБанк» – ФИО3, по доверенности от 19.06.2017 года,

от ООО «Стройтехсервис» – ФИО4, по доверенности от 05.02.2019 года,

от ООО «Вектор» - ФИО5, по доверенности от 10.10.2018 года, 

от ООО «ПМЦ 2015» -  ФИО3, по доверенности от 01.11.2017 года,

третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее истец по первоначальному иску, ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ответчик, ООО «Стройтехсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик, ООО «Вектор») о солидарном взыскании задолженности в сумме 480 562 руб. 83 коп., неустойки в сумме 189 438 руб. 92 коп., процентов  за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 948 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛэндБанк" заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с ответчиков неустойку в сумме 746 891 руб. 80 коп., проценты  за пользование коммерческим кредитом в сумме 833 401 руб. 81 коп., в остальной части требования оставило без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (истец по встречному иску), предъявило встречное исковое заявление, с учетом последнего уточнения, отраженного в протоколе судебного разбирательства 17.07.2019, к обществу с ограниченной 

ответственностью "ЛэндБанк",  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» о признании договора поставки №427 от 18.06.2018 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО1, ФИО2.

Представитель ООО "ЛэндБанк" первоначальный иск просил удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ООО «Стройтехсервис» первоначальный иск не признал, просил отказать, заявил о снижении неустойки, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Вектор» просил отказать в первоначально заявленных требованиях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель   «Поволжский металлоцентр 2015» поддержал первоначальный иск, полагает требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (поставщик) и  ООО «Стройтехсервис» (покупатель)  заключен договор поставки №427, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора  наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В силу пункта 3.3.договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ООО «Стройсервис»  товар, который им не оплачен.

В обеспечение данного договора 18.07.2018 года между  ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (кредитор) и ООО «Вектор» (поручитель) заключен договор поручительства к договору  №427 от 18.06.2018, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройсервис» (должник) по договору №427 от 18.06.2018 заключенного между кредитором и должником.

В силу пункта 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору купли продажи в том же объеме как должник, включая в случае неисполнения обязательств, возврат суммы долга основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных расходов и любых других убытков/издержек кредитора.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (первоначальный кредитор)  и Обществом «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен  договор об уступке права требования от 17.10.2018 года, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования в отношении спорной задолженности по договору №427 от 18.06.2018 года, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Должники письменно уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Иск мотивирован тем, что должник и поручитель не оплатили задолженности по оплате за поставленные товары.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «Вектор» заявило о ничтожности договора №427 от 18.06.2018 заключенного между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и  ООО «Стройтехсервис» в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает данную сделку кабальной, заключенной на крайне не выгодных условиях.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Поволжский металлоцентр 2015» воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами ООО «Стройтехсервис» при заключении спорного договора. Доказательств того, что руководители ООО «Стройтехсервис» и ООО «Вектор» являлись недееспособными с момент заключения договора материалы дела не содержат. Заключив договор от 18.06.2018  на определенных условиях, ООО «Стройтехсервис» действовало своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Проанализировав условия договора, суд установил, что оно подписано сторонами без возражений относительно его условий, учитывая, что «Стройтехсервис» слабой стороной договора поставки не являлся, ООО «Поволжский металлоцентр 2015» каких-либо действий, направленных на понуждение  «Стройтехсервис» к заключению соответствующего договора не совершало, условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты в их совокупности и с учетом обстоятельств дела не нарушают баланса интересов сторон, более того, судом принято во внимание, что покупателю предоставлена скидка и товар предоставлен на условиях отсрочки оплаты, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и ничтожной сделкой по указанным основаниям. На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В отношении первоначально заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Возражая относительно исковых требований ООО «Стройтехсервис» заявило о фальсификации данных доказательств, мотивируя это тем, что подпись на УПД от ООО «Стройтехсервис» выполнена не директором ФИО2., а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N13403-03/2019 от 29.04.2019,  следует, что подпись от имени ФИО2 на оспариваемых универсально-передаточных документах выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали подлинность печати, проставленной на указанных выше документах.

Помимо этого, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Стройтехсервис», нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие подписи генерального директора на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ООО «Стройтехсервис», не опровергает факта принятия товара.

Доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на всех УПД, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что 

установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Данное обстоятельство подтверждается поставкой спорного товара на объект ООО «Стройтехсервис». 

ООО «Стройтехсервис» не представил доказательств нарушения по спорным поставкам сложившегося между сторонами порядка приема-передачи продукции, а также доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являлись его работниками и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. Полномочия представителей ООО «Стройтехсервис» явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не подтвержден.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%, таким образом, сумма задолженности без учета скидки составила 480 562 руб. 83 коп.

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 480 562 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 6.5.договра стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении 

стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 22.07.2018 по 14.06.2019 в сумме 833 401 руб. 81 коп.

Доводы ответчиков о том, что взыскание суммы процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что уплата процентов от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда РФ дело № 306- ЭС17-16139 от 19.12.2017 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 14.06.2019 составила 746 891 руб. 80 коп.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, 

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, превышение размера заявленной неустойки суммы основного долга,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81 (снижение до двукратной учетной ставки Банка России).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

По накладным от 22.06.2018 просрочки оплаты не установлено.

По накладной от 28.06.2018: 29 390,60 руб. * 2 дня (количество дней просрочки)*15%(двукратная учетная ставка Банка России)/365=24,15

от 29.06.2018: 25923,45*1*15%/365=10,65

от 29.06.2018: 68857,60*1*15%/365=28,29

оплата товара 116 057,87 за 30.07.2018 остаток – 8113,78 *318*15%/365=1060,34

от 29.06.2018: 21879,98*320*15%/365=2877,36

от 29.06.2018: 4479,27*320*15%/365=589,05

от 03.07.2018: 22528,80*316*15%/365=2925,65

от 03.07.2018: 47321,74*316*15%/365=6145,34

от 03.07.2018: 13552,65*316*15%/365=1759,98

от 04.07.2018: 3038,70*315*15%/365=393,36

от 04.07.2018:12211,80*315*15%/365=1580,84

от 04.07.2018: 6615*315*15%/360=856,32

от 04.07.2018: 28785,75*315*15%/365=3726,37

от 05.07.2018: 25609,31*314*15%/365=3304,65

от 06.07.2018: 25431*313*15%/365=3271,19

от 06.07.2018: 65 548,92*313*15%/365=8431,56

от 06.07.2018: 21531,21*313*15%/365=2769,56

от 09.07.2018: 2524,20*310*15%/365=321,57

от 10.07.2018: 760,20*309*15%/365=96,53

от 10.07.2018: 2073,75*309*15%/365=263,33

от 10.07.2018: 431,55*309*15%/365=54,80

от 10.07.2018: 7526,06*309*15%/365=955,70

от 11.07.2018: 8623,90*308*15%/365=1091,57

от 11.07.2018: 1113*308*15%/365=140,87

от 11.07.2018: 157,50*308*15%/365=19,9

от 12.07.2018: 252*307*15%/365=31,79

от 12.07.2018: 24855,10*307*15%/365=3 135,82

от 12.07.2018: 1249,50*307*15%/365=157,64

от 12.07.2018: 27058,92*307*15%/365=3413,87

от 13.07.2018: 13461*306*15%/365=1692,88

от 13.07.2018: 4725*306*15%/365=594,18

от 13.07.2018: 21 139,76*306*15%/365=2658,39

от 13.07.2018: 1529,85*306*15%/365=192,38

от 14.07.2018: 7611,45*305*15%/365=954,03

от 16.07.2018: 18 945,15*303*15%/365=2 359,06

от 03.08.2018: 29876,10*285*15%/365=3499,18

Общая сумма неустойки составила 61 388 руб.18 коп. 

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 61 388 руб.18 коп.

В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от 22.10.2018, квитанцией от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено искового заявления, а также подготовлены документы к иску, произведены расчеты, в ходе судебного разбирательство заявлено об уточнении исковых требований, оказано участие в судебных заседаниях (15.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 30.01.2019, 14.02.2019, 07.03.2019, 17.04.2019, 04.06.2019, 21.06.2019, 02.07.2019, 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиками не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, а истцу по первоначальному иску  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета, поскольку во встречном иске отказано с истца по встречному иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» задолженность в сумме 480 562 руб. 83 коп., неустойку в сумме 61 388 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 833 401 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу федерального бюджета государственную пошлины в размере 33 304 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева