РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99669/22-33-757

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Абсолют Вайнс энд Спиритс»

к ООО «Инвизибл Вайн»

о взыскании пени в размере 6 347 784, 72 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 1 143 325, 07 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В судебном заседании 21.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  28.09.2022г.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют Вайнс энд Спирите» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту - «Истец») и ООО «Инвизибл Вайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор купли-продажи № ДОП/П-2018.1158 от 06.09.18г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанной по заявке Ответчика накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Сдача-приемка товара производится по товарным накладным формы Торг-12. Датой отгрузки товара считается дата перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели или повреждения, определяемая по моменту сдачи-приемки товара, указанного в товарных накладных, подписанных уполномоченными на приемку и передачу товара лицами, с обеих сторон.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена на товар указывается в накладной на соответствующую партию товара в рублях.

В соответствии с п. 4.3 Договора платежи за каждую партию товара осуществляются в соответствии с суммой и условиями, указанными в накладной.

В соответствии с п. 4.4 Договора Истец предоставляет Ответчику отсрочку платежа сроком 45 календарных дней, начиная с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Ответчик по требованию Истца должен уплачивать последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование Истца должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Истца.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание позицию Ответчика о явной невозможности погашения задолженности по первоначально заявленным исковым требованиям в размере 6 347 784,72 руб., а также заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец счёл возможным уменьшить исковые требования путем произведения перерасчета исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору купли-продажи в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать пени подтверждено и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом позиции истца судом не установлено.

Срок исковой давности истцом соблюден.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что  Истец для восстановления своего нарушенного права обратился за юридической помощью к ООО «ДВК Право» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Между Истцом и ООО «ДВК Право» заключен Договор оказания юридических услуг № 20/ОП/1589 от 20.10.2021г., связанный с судебным рассмотрением гражданско-правового спора с Ответчиком по взысканию неустойки в рамках Договора. Цена услуг составила 70 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 1 143 325, 07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., полагая их обоснованными и не завышенными.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,

102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвизибл Вайн» в пользу ООО «Абсолют Вайнс энд Спиритс» пени в размере 1 143 325, 07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвизибл Вайн» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 24 433 рублей.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

         Судья:

С.О. Ласкина