СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (№ 07АП-6045/2018(7)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайского края к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ООО «Стройподряд» в результата неисполнения своих обязанностей по письменным обязательствам от 15.11.2019 в размере 800 000 руб., и заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644122, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>, строение.10),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский», с.Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 20.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский», с.Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 644000, г.Омск, ул.5 армии, 4, офис 1, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3879, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 658820, Алтайский край, г. Славгород, а/я 25.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

06.08.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 05.08.2020) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайского края, к  конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ООО «Стройподряд» в результата неисполнения своих обязанностей по письменным обязательствам от 15.11.2019 в размере 800 000 руб.

08.09.2020 нарочно в суд поступило встречное заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019».

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к производству. Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019»,

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в результате неисполнения своих обязанностей по письменным обязательствам от 15.11.2019 в размере 800 000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644122, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>).

Ко дню судебного заседания от ООО «Стройподряд» посредством почтовой связи поступило уточенное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 3 500 000 руб. 00 коп. убытков.

Из текста заявления, поступившего в суд 06.08.2020 от ООО «Стройподряд», следует, что заявитель полагает, что права и обязанности ООО «Крестьянского хозяйства ФИО4.» и ФИО2 могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу

Определением суда от 14.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4.». Отказал (по тексту определения) в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ее третьим лицом, так как она была привлечена к рассмотрению дела определением от 13.08.2020. Указав, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ФИО2, а именно участвовать в судебном заседании

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсный управляющий отмечает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ко дню рассмотрения дела по апелляционной жалобе от участвующих в деле лиц не поступило возражений против частичной проверки определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемый судебный акт только в части отказа в  привлечении третьим лицом ФИО2, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ООО «Стойподряд» ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица указано, что на основании договора уступки права требования от 01.12.2017 произошла уступка права требования на сумму 700 000 руб. в адрес ФИО2 от ООО «КХ ФИО4.» по акту приема-передачи от 23.06.2014, что подтверждается решением Центральном районном суде г. Барнауле Алтайского края по делу № 2-105/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что согласно соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения исходя из следующего. 

          Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 г. по делу № А03-5376/2014 ФИО2 не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Вопрос о привлечении к участию в споре третьих лиц разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения и пояснения сторон в силу положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          В связи с тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 г. по делу № А03-5376/2014 ФИО2 не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от 14.09.2020 именно ООО «Стройподряд» было отказано в привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица, следовательно, не требуется вынесения определения об исключении ФИО2 из числа третьих лиц по делу, так как ранее она не была привлечена к участию в споре.

Таким образом, позиция ФИО2 построена на неверном понимании и толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стройподряд» указало, что на основании договора уступки права требования от 01.12.2017  произошла уступка права требования на сумму 700 000 руб. в адрес ФИО2 от ООО «КХ ФИО4.» по акту приема-передачи от 23.06.2014., что подтверждается решением Центральном районном суде г. Барнауле Алтайского края по делу № 2-105/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2019 .

Присутствующая в судебном заседании 14.09.2020  по делу № А03-5376/2014 ФИО2 поддержала ходатайство ООО «Стройподряд» о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица. Пояснила суду, что стороной по «документу в получении денежных средств» от 15.11.2019  не является, договоров цессии по указанному документу от15.11.2019  с ООО «КХ ФИО4.» не заключала.

Как следует из текста искового заявления ООО «Стройподряд», 15.11.2019  по «документу в получении денежных средств» конкурсный управляющий СПК «Пристанский» ФИО3 получил от ООО «КХ ФИО4.» денежные средства в размере 7 950 000,00 руб. в счет погашения:

-100 000,00 руб. в счет погашения ООО «КХ ФИО4.» судебных издержек по делу № А03-5376/2014, взысканных определением суда от 06.09.2019 .;

-2 250 000,00 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 3931/17/22078-ИП;

-5 600 000,00 руб. в счет оплаты за товар, о чем составлен документ в получении денежных средств (т.1 л.д.19).

  01.02.2020 между ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4.» (цедент) и ООО «Стройподряд» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования б/н, в соответствии с которым к ООО «Стройподряд» перешло частично право требования на сумму 3 500 000,00 руб. по документу в получении денежных средств от 15.11.2019.

  При этом, заявленная к участию в споре в качестве третьего лица ФИО2 стороной документа от 15.11.2019 . не является, равно как и не является стороной по договору уступки прав требований от 01.02.2020.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, так как участником спорных правоотношений, вытекающих из документа в получении денежных средств от 15.11.2019, она не являлась. Договор цессии между ФИО2 и ООО «КХ ФИО4.» по документу от 15.11.2019 г. в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ФИО2 не указывает, каким образом   нарушаются ее права и интересы.

  Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведено обоснования того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

 Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5376/2014 в обжалуемой части -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1