﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15891/2020 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 102, офис 2, ИНН 2224117432, ОГРН 1072224019966), общество с ограниченной ответственностью «Винта+» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 154б, офис 44, ИНН 2224171408, ОГРН 1152224000444), общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Северо-Енисейская, дом 50, квартира 57, ИНН 2463219876, ОГРН 1102468015627), общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, этаж 1, помещение XII, офис 4/1в, ИНН 7703468980, ОГРН 5187746025990).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2020 № 054/06/67-825/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Компания Прогресс» (далее – общество), общество с ограниченной ответственности «ВИНТА+», общество с ограниченной ответственности «Системные решения», общество с ограниченной ответственности «Аврора С».

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в заявках участников спорного аукциона должна была содержаться информация о наименовании программного обеспечения или ее номер в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр программ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0117100008420000038 о проведении электронного аукциона на поставку сервера (тип 1) до 100 пользователей и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.05.2020 на участие в аукционе подано четыре заявки, комиссией заказчика приняты решения о допуске к участию в аукционе участника аукциона, заявке которого присвоен № 107405765, и об отказе в допуске участников аукциона, заявкам которых присвоены №№ 107400566, 107404107, 107408072.

Общество, заявке которого присвоен № 107400566, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.

Решением управления от 18.05.2020 № 054/06/67-825/2020 данная жалоба признана частично обоснованной, комиссия заказчика – нарушившей часть 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением в части признания комиссии заказчика нарушившей Закон о контрактной системе, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку комиссия заказчика неправомерно признала заявки участников аукциона несоответствующими документации об аукционе.

 Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1);  при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг,  наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 2).

В рассматриваемом случае документация об аукционе на поставку сервера в числе характеристик товара содержала требование о наличии предустановленной операционной системы и программного обеспечения, указанного в пункте 3 раздела IV; в названном пункте перечислены требования к операционной системе, в том числе о ее включении в реестр программ, сервисной поддержке, качестве и др.

Материалами дела подтверждается, что участники аукциона, заявкам которых присвоены №№ 107400566, 107404107, 107408072, предложили к поставке серверы с предустановленной операционной системой и программным обеспечением, перечислив характеристики, указанные в пункте 3 раздела IV документации об аукционе.

Принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе, единая комиссия заказчика пришла к выводу о непредоставлении указанными участниками информации о конкретных характеристиках товара (наименовании программного обеспечения).

Между тем, как верно отмечено антимонопольным органом и судами, из буквального содержания раздела IV документации об аукционе, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, не усматривается требование о включении в заявку информации о наименовании программного обеспечения; участнику аукциона при поставке сервера достаточно было указать на наличие предустановленной операционной системы и программного обеспечения, отвечающего установленным заказчиком требованиям, в том числе о включении в реестр программ.

Таким образом, единая комиссия заказчика необоснованно сочла заявки вышеназванных участников аукциона несоответствующими требованиям документации об аукционе по причине отсутствия в них сведений о наименовании программного обеспечения.

Поскольку решение антимонопольного органа от 18.05.2020 № 054/06/67-825/2020 в оспариваемой части не противоречит Закону о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств. Иное толкование заказчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            С.Т. Шохирева