АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018.

Дело № А42-2669/2018

город Мурманск

31 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183052, 

<

...>; почтовый адрес: 183038, 

<

...>) к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  бывшему генеральному директору Общества ФИО1 о  взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Определением от 19.07.2018 рассмотрение дела отложено на 27.08.2018.

Истец и ответчик считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ответчик - по последнему известному месту жительства (пункт 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.08.2005 до марта 2017 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом  - генеральным директором ЗАО «Партнер».

ЗАО «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 16.01.2017 заключило договор возмездного оказания услуг с гражданкой Украины ФИО2. 

Предметом договора являлось оказание ФИО2 услуг по уборке помещений ТЦ «Евророс» по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 24.01.2017 ЗАО «Партнер» за подписью генерального директора ФИО1 уведомило ФИО2 о расторжении с 25.01.2017 договора от 16.01.2017 № 10 по инициативе ФИО2

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.05.2017 по делу № 5-312/2017 и по делу № 5-313/2017 ЗАО «Партнер» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов  в размере 200 000 руб. (по каждому постановлению).

Частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из названных постановлений от 22.05.2017 по делу № 5-312/2017 и по делу             № 5-313/2017 следует, что ЗАО «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), о заключении 16.01.2017 и о расторжении 25.01.2017 гражданско-правового договора с гражданкой Украины                  ФИО2, нарушив тем самым требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

ЗАО «Партнер» уплатило взысканные штрафы в общей сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 06.09.2017 № 188 и от 07.11.2017 № 229.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, недобросовестные и неразумные действия ФИО1 при исполнении им обязанностей генерального директора ЗАО «Партнер», которые выразились в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении и расторжении договора на оказание услуг с гражданкой Украины ФИО2 привели к причинению Обществу убытков в виде взысканных постановлениями от 22.05.2017 по делу № 5-312/2017 и по делу № 5-313/2017 и уплаченных Обществом штрафов в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), при рассмотрении споров о взыскании с лиц, входящих в состав органов юридического лица, убытков в связи с их недобросовестными и (или) неразумными действиями в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В свою очередь, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Уставом ЗАО «Партнер» предусмотрено, что  руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности. Генеральный директор утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункты 11.1, 11.2 устава).

В рамках дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Партнер» ФИО1 по факту неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении и расторжении договора на оказание услуг с гражданкой Украины ФИО2 ФИО1 в своих объяснениях от 13.04.2017, от 16.11.2017 указал, что о необходимости уведомления о заключении, расторжении гражданско-правового договора, заключаемого с иностранным гражданином, он как руководитель Общества знал, однако не знал, что, существует определенная форма уведомления.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Мурманской области от 20.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2017 по делу № 12-702/17 указанное постановление от 20.11.2017 изменено в части назначения наказания - штраф заменен на предупреждение.

Данным решением от 22.12.2017 по делу № 12-702/17 установлена вина ФИО1 как генерального директора ЗАО «Партнер»  в необеспечении исполнения требований части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения ЗАО «Партнер» обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении и расторжении договора на оказание услуг с иностранным гражданином. При этом квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения являлась очевидной. 

При таких обстоятельствах понесенные ЗАО «Партнер» убытки по причине недобросовестного и неразумного поведения генерального директора                    ФИО1 вследствие привлечения Общества к административной ответственности и уплаты административного штрафа в сумме 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Партнер» (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» убытки в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       М.А. Киличенкова