Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10342/2021

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КМП-ТРЕЙД" (адрес: 197342,  Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 1, корпус 2 лит.а, пом. 9н комната 103, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ростбилд" (адрес: 188678, 

<

...>, помещение 22н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2013);

о взыскании 317 319 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2019 №КТ-0462/2019 по универсальным передаточным документам от 16.06.2020 №7754, от 17.06.2020 №7810, от 19.06.2020 №8058, от 22.06.2020 №8096, от 26.06.2020 №8441, от 29.06.2020 №8511, от 14.07.2020 №9474, от 23.07.2020 №10047, от 03.08.2020 №10819, от 04.08.2020 №10900, 53 107 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.07.2020 по 21.01.2021, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМП-ТРЕЙД"  (далее – истец, ООО "КМП-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростбилд" (далее – ответчик, ООО "Ростбилд") о  взыскании 317 319 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2019 №КТ-0462/2019 по универсальным передаточным документам от 16.06.2020 №7754, от 17.06.2020 №7810, от 19.06.2020 №8058, от 22.06.2020 №8096, от 26.06.2020 №8441, от 29.06.2020 №8511, от 14.07.2020 №9474, от 23.07.2020 №10047, от 03.08.2020 №10819, от 04.08.2020 №10900, 53 107 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.07.2020 по 21.01.2021, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв,  в котором просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.05.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "КМП-ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Ростбилд" (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2019 №КТ-0462/2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  от 16.06.2020 №7754, от 17.06.2020 №7810, от 19.06.2020 №8058, от 22.06.2020 №8096, от 26.06.2020 №8441, от 29.06.2020 №8511, от 14.07.2020 №9474, от 23.07.2020 №10047, от 03.08.2020 №10819, от 04.08.2020 №10900.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанностей по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Ростбилд" требования претензии не исполнило,                                   ООО "КМП-ТРЕЙД"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 16.06.2020 №7754, от 17.06.2020 №7810, от 19.06.2020 №8058, от 22.06.2020 №8096, от 26.06.2020 №8441, от 29.06.2020 №8511, от 14.07.2020 №9474, от 23.07.2020 №10047, от 03.08.2020 №10819, от 04.08.2020 №10900), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Сумма задолженности составляет 317 319  руб. 78 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

 При расчете неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам от 19.06.2020 №8058, от 26.06.2020 №8441, от 23.07.2020 №10047, истцом неверно определен период просрочки.

Согласно пункту 6.2  Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Солгано статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты по универсальному передаточному  документу от 19.06.2020 №8058, истекал  19.07.2020, который  был нерабочим днем, последним днем оплаты товара,  по универсальному передаточному  документу от 19.06.2020 №8058 являлось 20.07.2020. С 21.07.2020 истец вправе начислить неустойку по универсальному передаточному  документу от 19.06.2020 №8058.

Поскольку срок оплаты по универсальному передаточному  документу от  26.06.2020 №8441, истекал  26.07.2020, который  был нерабочим днем, последним днем оплаты товара,  по универсальному передаточному  документу от 26.06.2020 №8441 являлось 27.07.2020. С 28.07.2020 истец вправе начислить неустойку по универсальному передаточному  документу от 26.06.2020 №8441.

Поскольку срок оплаты по универсальному передаточному  документу от 23.07.2020 №10047, истекал  22.08.2020, который  был нерабочим днем, последним днем оплаты товара,  по универсальному передаточному  документу от 23.07.2020 №10047 являлось 24.08.2020. С 25.08.2020 истец вправе начислить неустойку по универсальному передаточному  документу от 23.07.2020 №10047.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного, рассчитанная исходя из размера задолженности, периодов просрочки с 17.07.2020 по 21.01.2021, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%), составляет    52 971  руб.  88 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Ростбилд" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскании 52 971  руб.  88 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.01.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ростбилд"  о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростбилд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМП-ТРЕЙД" 317 319 руб. 78 коп. задолженности, 52 971 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.07.2020 по 21.01.2021, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга (317 319 руб. 78 коп.) за период с 22.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 10 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.