106/2020-47934(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-345/2018

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дом-Сервис» ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности  

от 29.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Дом-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А13-345/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (адрес:  160000, 

<

...>; 160009, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дом-Сервис», должник)  15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.04.2018 заявление должника принято 

к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дом-Сервис».  

Определением от 19.07.2018 в отношении ООО «Дом-Сервис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  ФИО6.  

Решением суда от 21.12.2018 ООО «Дом-Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  

производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на арбитражного управляющего Симанкова В.В.  

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Дом- Сервис» утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника 14.10.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  

ООО «Дом-Сервис» ФИО4 документов,  подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по  расчётным счетам должника (с учётом уточнения требований в порядке  

статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 27.01.2020 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечён ФИО6  

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, 

в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить  заявленное требование. В обоснование ссылается на то, что по состоянию  

на текущую дату в адрес конкурсного управляющего соответствующие  документы бывшим руководителем должника не переданы; статьёй 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена презумпция наличия  документов должника у его бывшего руководителя. Полагает, что  

ФИО4 не доказана объективная невозможность передать документы  должника конкурсному управляющему; наличие истребуемой первичной  бухгалтерской документации подразумевается в силу закона.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника поддержал доводы жалобы с учётом дополнения.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы  отклонил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения  

на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность 

и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче  документации ООО «Дом-Сервис», конкурсный управляющий обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона  

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел 

о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить  

в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан  информировать временного управляющего и арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества  должника.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской  

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4  

и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего  истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  

судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить  

на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  

в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию  в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки,  

по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности  имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния,  

по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией  должника.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять  меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним  обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона  

о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 по акту  

приёма-передачи от 21.12.2018 в адрес исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО6 передана вся имеющаяся у него документация  должника, в том числе печать ООО «Дом-Сервис» (том 12, лист 102).  

Согласно отзыву ФИО6 ФИО4 представил в его адрес  документацию должника частями, с сопроводительными письмами, в том числе  учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника  (том 12, лист 131).  

Иная истребуемая документация не передана ввиду её отсутствия  у ФИО4  

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов, в том  числе первичной бухгалтерской документации ООО «Дом-Сервис»,  

в материалах дела не имеется, ФИО2 такие доказательства также  не представлены.  

Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования  документации по требованию, не обоснованному соответствующими  доказательствами.  

ФИО4 не уклоняется от передачи документации и не заявляет  отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь  на факт передачи всей имеющейся у него документации.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что функции органа  управления с момента введения процедуры конкурсного производства  исполняет ФИО2, полномочия ФИО4 прекращены в силу  закона, следовательно последний не имеет возможности истребовать  документацию у третьих лиц, в том числе в связи с необходимостью её  восстановления. Соответствующие полномочия имеются у ФИО2  

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам  

статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора,  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного конкурсным управляющим требования.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом  исследованы в полном объёме, с учётом сформулированного предмета  требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.  

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.  Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует  

о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим  основания для отмены определения от 02.07.2020 отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению  

не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 

2020 года по делу № А13-345/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дом-Сервис» ФИО2 –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова