ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 апреля 2024 года

 

Дело № А28-10098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А28-10098/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Верещагина М.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023);

от истца: не явился;

от третьих лиц: не явились.  

 

Суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, заявитель), Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 №43046/23/793550 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Визит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

27.11.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 95 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и о процессуальной замене Общества в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО2

Определением суда от 07.02.2024 произведена замена Общества на правопреемника – ФИО2 С Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований либо уменьшить сумму взысканных расходов до разумных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2024, о чем в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что критериям разумности и справедливости отвечает взыскание судебных расходов в размере 3000 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление выражает несогласие с определением суда от 07.02.2024 в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявитель жалобы определение суда не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой Управлением части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной подателем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование расходов, произведенных Обществом (заказчик) в связи с рассмотрением дела, представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в деле о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от 14.07.2023 № 43046/23/793550 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №178777/23/43046-ИП, а заказчик – оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при необходимости подготовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства.

Стоимость услуг составила 95 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Из отчета от 27.11.2023 следует, что исполнитель по договору от 01.08.2023 оказал заказчику услуги стоимостью 95 000 руб., из которых: составление заявления – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 75 000 руб. (5 заседаний по 15 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Согласно материалам дела услуги по договору от 01.08.2023 фактически оказаны Обществу в части подготовки и направления в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 №43046/23/793550, а также иных процессуальных документов (ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов).

При производстве по делу в суде первой инстанции представитель Общества ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 29.08.2023, 25.09.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 23.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела – спор по существу разрешен в пользу Общества.

В целях оплаты Обществом оказанных исполнителем услуг стороны подписали договор цессии от 27.11.2023. По договору цессии Общество (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования взыскания с Управления судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных цедентом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления Общества по делу №А28-10098/2023 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора цессии указано, что права требования передаются в счет оплаты цедентом цессионарию стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору.

В связи с заключенным договором цессии заявлено о замене Общества на ФИО2 в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела по существу. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и цедент уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у ФИО2 материально-правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов, правомерно рассмотрел поданное им заявление и произвел замену взыскателя.

Факт оказания Обществу юридических услуг представителем и их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. 

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, категорию и степень сложности дела, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 23 000 руб. Суд пришел к выводу, что требованиям разумности соответствует взыскание 10 000 руб. за составление заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной по договору представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

Достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит на ответчике. Заявляя о том, что разумным и соответствующим рассмотренному спору отвечает взыскание судебных издержек в размере 3000 руб., Управление необходимых доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, основываясь на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 по делу №А28-10098/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.И. Семенов