СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7748/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( № 07АП-4580/24 (3)) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-7748/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 об утверждении локального мирового соглашения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.  

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 27.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 19.12.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5  

ФИО2, ФИО3 (далее - заявители) обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), об утверждении локального мирового соглашения по обязательствам Юнга В.Э. перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк»  

(далее – кредитор, ПАО «Совкомбанк», Банк), возникшим из кредитного договора от 05.12.2019 

<

***>, обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером 22:72:060302:426, расположенной по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, квартира 54 (далее – предмет залога, залоговая квартира).  

К рассмотрению спора привлечены: ФИО3, ФИО4 

Определением суда от 02.06.2025 утверждено локальное мировое соглашение между ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовым управляющим ФИО5 и ПАО «Совкомбанк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в утверждении локального мирового соглашения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотреть спор в отсутствие представителей.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение интересов Банка и ухудшение его положение в виду отсутствия согласия залогового кредитора на заключение локального мирового соглашения, отсутствия экономической целесообразности заключения локального мирового соглашения для кредитора, наличия просроченной задолженности по договору, отсутствия условий о погашении просроченной задолженности, нарушение процессуальных норм заключения мирового соглашения.  

В порядке статьи 81 АПК РФ от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, согласно которым залогодателем по договору залога является ФИО3, прикладывает свидетельство о государственной регистрации от 01.12.2009.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 и ФИО3 возражают против её удовлетворения, ссылаются на необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, 05.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***>), по условиям которого должнику выдан кредит в размере 771 600 руб., сроком до 05.12.2026 под 21,65% годовых.  

Права кредитора обеспечены залогом квартиры по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426, являющейся единственным жильем должника, что подтверждается договором залога 

<

***> от 05.12.2019.  

Определением суда от 21.12.2022 признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору 

<

***> - 785 502,77 руб. основного долга, 35 938,18 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде квартиры, общая площадь 65 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426.  

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 14.04.2025, сумма текущей задолженности составляет 730 462,68 руб., сумма просроченной задолженности 688 185,41 руб. основного долга, 19 084,59 руб. просроченных процентов за кредит, 22 447,68 руб. штрафов, 745,00 руб. за СМС-информирование.  

Должник обратился в Банк с предложением заключить локальное мировое соглашение по кредитному договору 

<

***>.  

Кредитор отказался подписывать локальное мировое соглашение по кредитному договору 

<

***> в связи с отсутствием для него экономической целесообразности.  

Заявители, ссылаясь, что предмет залога является жилым помещением, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, обратились в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного локального мирового соглашения действующему законодательству, недоказанности нарушения прав и законных интересов залогового кредитора.  

Апелляционной суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения сторон (должника и кредитора) основаны на кредитном договоре 

<

***>, обязательства по которому обеспечены ипотекой, ввиду чего такие отношения регулируются комплексом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре и залоге, а также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).  

ГК РФ (параграфы 1 и 2 главы 42, статья 334), Закон о потребительском кредите и Закон об ипотеке (статья 50) устанавливают, что кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае нарушения таких обязательств, позволяют залоговому кредитору обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами заемщика из стоимости реализации предмета залога, позволяя преодолеть исполнительский иммунитет, даже если предметом залога является единственное пригодное для проживания жилье заемщика (залогодателя), который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Закон о банкротстве устанавливает, что все имущество гражданина-должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, которое наделено исполнительским иммунитетом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ), включая единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, используемое им и указанными лицами в целях удовлетворения потребностей в жилище, право на которое гарантировано Конституцией России каждому гражданину, права и свободы которое являются высшей ценностью.  

Единственное жилье может входить в состав конкурсной массы должника в случае, если суд признает, что поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правами на жилище (например, в виде приобретения жилья стоимостью, не соразмерной требованиям кредиторов с целью сокрытия имущества и иной противоправной целью -  

пункт 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, далее – Обзор от 18.06.2025), либо если такое жилье обременено залогом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 разъяснил о возможности в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.  

Аналогичные правила действовали и в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 298).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его  

части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В силу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.  

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.  

Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.  

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 18.06.2025, указано, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.  

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное  

залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.  

Из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора от 18.06.2025, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.  

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).  

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Заключая кредитный договор стороны, действуя разумно и добросовестно, с очевидностью, намереваются достичь определенный экономический и правовой результат, который заключается для кредитора - в получении прибыли в виде уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом презумпции возмездности займа), а для заемщика - единовременным получением финансирования, при этом кредитор-банк, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности по своей воле и в своем интересе, оценивает платежеспособность должника, устанавливает процент за пользование кредитом в зависимости от сроков и рискованности такого займа (в том числе с учетом предоставленного обеспечения, например - ипотеки), то есть фактически самостоятельно определяет размер ожидаемых им поступлений (прогнозирует доход) от предоставленного кредита, а должник в свою очередь рассчитывает уровень финансовой нагрузки, сопоставляя его с уровнем своего дохода, прогнозируя свой бюджет.  

С учетом изложенного получение удовлетворения по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой единственного жилья, «единовременно» при возможности сохранения и достижимости исполнения обязательств на первоначальных условиях, с учетом допустимости такого соглашения законом и конституционными гарантиями права на жилище и достойный уровень жизни - не может рассматриваться судом как безусловное основание для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.  

В таких условиях, уклонение залогового кредитора и держателя обязательств по кредитному договору в одном лице от заключения локального мирового соглашения, когда обязательства по нему соответствуют условиям обязательства и восстанавливают положение кредитора в то состояние, как если бы его право не было нарушено или в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве - является неразумным и недобросовестным, поскольку явно не соответствует принципу экономической целесообразности с учетом интересов такого кредитора, и при этом осуществление прав таким кредитором (в случае уклонения от заключения локального мирового соглашения) происходит без учета прав и законных интересов заемщика (право на жилище, достойный уровень жизни, а также разумные ожидания в части соответствия интересов кредитора уровню дохода на условиях кредитного договора, связавшего стороны, и право на исполнение обязательств в соответствии с его первоначальными условиями, и сохранением при этом предмета залога за должником или залогодателем).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по  

непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В рассматриваемом случае, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.  

Согласно материалам дела, представленное суду локальное мировое соглашение подписано должником, ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), содержит условия об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство - ФИО4, порядке и сроках исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами (процентной ставки по кредиту), начислению и уплате неустоек и иных предусмотренных кредитным договором платежей в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, о погашении просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>, о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства, о сохранении обязательства должника перед кредитором до полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> после завершения процедуры банкротства, о наличии у Банка права в случае нарушения исполнения условий локального мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А03-7748/2022 обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении локального мирового соглашения, в таком случае требования залогового кредитора в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества (пункты 4, 8-27 локального мирового соглашения, приложения №№ 1,2).  

Спор о размере задолженности между сторонами отсутствуют, какой-либо контррасчет кредитором не представлен, погашение просроченной в размере 42 277,27 руб. предусмотрено условиями локального мирового соглашения от 14.04.2025 и включено в график платежей (приложение № 2).  

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют. 

Представленное локальное мировое соглашение проверено судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям Закона о банкротстве, условий, ухудшающих положения кредитора по сравнению с условиями кредитного договора 

<

***> не выявлено.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Банка ввиду отсутствия согласия залогового кредитора, отсутствия для кредитора экономической целесообразности заключения локального мирового соглашения, ухудшения положение кредитора, апелляционный суд исходит из следующего.  

В данном случае положения рассмотренного локального мирового соглашения содержат все необходимые условия, предусматривающие порядок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> на согласованных ранее условиях и сохранение обязательств должника, созаемщика перед залогодержателем после прекращения процедуры банкротства ФИО2  

Согласно представленному локальному мировому соглашению, погашение требований кредитора предполагается производить за счет средств третьего лица - ФИО4, в связи с чем соблюдаются права незалоговых кредиторов.  

Материалы дела содержат доказательства платежеспособности третьего лица ФИО4 и возможности исполнения соответствующего локального мирового соглашения, в том числе ФИО4 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО7 и получает от трудовой деятельности доход в размере, позволяющим производить платежи, в подтверждение представлены: трудовой договор № 9 от 13.09.2024, справки о среднем заработке от 22.11.2024 (110 700 руб.), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (за октябрь-ноябрь 2024 года – общая сумма дохода - 425 359,82 руб.).  

Платёжеспособность третьего лица ФИО4 кредитором не опровергнута. 

Предложенное заявителями локальное мировое соглашение в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора 

<

***> ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде залога квартиры до момента полной уплаты долга.  

Таким образом, установленные для утверждения судом условия локального мирового соглашения прав и законных интересов залогового кредитора не нарушают.  

Аргументированные возражения в отношении конкретных условий локального мирового соглашения по кредитному договору 

<

***>, в том числе по сроку исполнения, размеру обязательств/платежа и иным существенным его условиям, апеллянтом не заявлены.  

Апелляционный суд, проверив представленное локальное мировое соглашение план, приходит к выводу, что такое соглашение является исполнимым и сохраняет баланс интересов как Банка, требование которого обеспечено залогом, так и гражданина и членов его семьи, для которых залоговое имущество является единственным жилым помещением.  

При этом, само по себе нарушение условий исполнения кредитных обязательств не влечет отказа в утверждении локального мирового соглашения (плана), поскольку такое нарушение вызвано разрешением спора в судебном порядке, и наличие возможности исполнить обязательства за период просрочки установлено судом.  

Вопреки доводам Банка, в представленном локальном мировом соглашении (с учётом уточнения) в приложении № 2 предусмотрен порядок гашения просроченной задолженности в размере 42 277,27 руб. равными платежами в течение четырех месяцев, начиная с даты не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем утверждения локального мирового соглашения арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае представляется очевидным, что должник, предлагая заключить локальное мировое соглашение, преследует цель сохранения за собой квартиры (режим совместной собственности супругов), находящейся в залоге и являющейся единственным жильем.  

Довод об отсутствии правовых оснований для утверждения локального мирового соглашения в отсутствие согласия залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд может преодолеть отсутствие такого согласия своим процессуальным решением, если установит в действиях кредитора факт злоупотребления правом или неразумное поведение при полном удовлетворении требований кредитора.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.  

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы  

восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020).  

В данном случае требования кредитора об отказе в утверждении локального мирового соглашения с дальнейшей реализацией предмета залога (объект недвижимого имущества) являются явно несоразмерными размеру задолженности, при этом предметом залога является единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.  

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что представленное локальное мировое соглашение предусматривает полное погашение требований Банка, учитывая наличие права у кредитора удовлетворить требование, обеспеченное залогом, в любой процедуре; учитывая, что предмет залога является для должника единственным жильем, отказ кредитора от заключения локального мирового соглашения не обоснован разумными экономическими причинами; гашение задолженности перед кредитором будет производиться ежемесячно и на ранее согласованных кредитным договором 

<

***> условиях, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, а также установив наличие финансовой возможности у ФИО4 (третьего лица) исполнить условия локального мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представленного локального мирового соглашения применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

В данной ситуации права ПАО «Совкомбанк» в настоящий момент не нарушаются, при этом, даже после завершения дела о банкротстве его требования в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не будут прекращены.  

Принятое судом первой инстанций в настоящем споре решение не ведет к дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку залоговой кредитор получит удовлетворение своих требований по кредитному договору 

<

***> за счет исполнения обязательств третьим лицом ФИО4, готовой взять на себя обязанность по его исполнению за должника, а должник - не лишается единственного жилья.  

Довод о том, что залогодателем является супруга должника - ФИО3 правого значения не имеет, поскольку залоговая квартира в любом случае является единственным жильем для должника и его супруги, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Довод о нарушении процессуальных норм заключения мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм прав с учетом вышеизложенных мотивов.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, проверив в апелляционном порядке обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил наличие как условных, так и безусловных оснований для его отмены (части 1 - 4 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1