ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5036/2018

22 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу А39-5036/2018, принятое судьей ФИО2 по заявлению администрации городского округа Саранск о принятии обеспечительных мер по иску администрации городского округа Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

администрация городского округа Саранск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания (участок №6)), назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 416,1 кв.м, степень готовности 3%, инв.№48:401:022:000202170, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Победы.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении спорного объекта.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» (далее – ООО «ЦАНГ»).

Не согласившись с принятым определением от 18.06.2018, ООО «ЦАНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет о наложении ареста на имущество должника. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу № А39-2735/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «ЦАНГ» считает, что принятие обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы ответчика и его конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания (участок №6)), назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 416,1 кв.м, степень готовности 3%, инв.№48:401:022:000202170, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Победы. В обоснование иска Администрация сослалась на то, что согласно правоустанавливающим документам спорный объект располагается на неразграниченном в собственности земельном участке, при визуальном осмотре которого спорный объект не был обнаружен.

Обращаясь с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить, затруднит или вообще сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Удовлетворяя заявленное обеспечение, суд первой инстанции исходя из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего Обществу, связаны с предметом спора, а их непринятие создает вероятность невозможности исполнения судебного акта, посчитав при этом указанный запрет достаточным для сохранения существующего положения сторон спора.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу № А39-2735/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, обжалуемым определением принята обеспечительная мера в отношении имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснено, что указанная норма Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, придаваемому действующей судебной практикой, обеспечительные меры, состоящие в ограничении распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

При этом заявленные Администрацией обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника, поскольку запрет совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности на имущество, является ограничением правомочия распоряжения, учитывая, что право собственности на недвижимость в соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения заявления Общество находилось в стадии конкурсного производства, то истребуемые обеспечительные меры не могли быть наложены вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следовало отказать.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а заявление Администрации об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу А39-5036/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» удовлетворить.

Отказать администрации городского округа Саранск в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова