114/2017-62445(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4490/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-4490/2017 (судья  Шумкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ИНН 

<

***>, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 18.07.2017 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной  поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>,  

оф. 307; далее - МКК ВО «Фонд поддержки МСП», Фонд) 27.07.2017  обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере  

9 595 294 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченной залогом имущества должника.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел  опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района,  Ступеньков Константин Конгориевич, Земчихина Нина Васильевна,  финансовый управляющий Земчихиной Нины Васильевны Осипов Борис  Сергеевич.  

Определением суда от 28.08.2017 признано установленным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование  Фонда в сумме 9 595 294 руб. 44 коп., в том числе 6 759 827 руб. 84 коп.  основного долга, 2 550 172 руб. 93 коп. процентов за пользование займом,  

265 293 руб. 67 коп. пеней, а также 20 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Судом определено, что требование о взыскании  неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Требование Фонда признано подлежащим учету и удовлетворению в  порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как  требование, обеспеченное залогом следующего имущества:  

- четырехсторонний станок пятишпиндельный фрезерный Profimat 523  (РМ 523), 2011 года выпуска, ивентарный номер 925504;  

- станок горбыльно-ребровой ГР-500,2013 года выпуска, инвентарный  номер 04885;  

- дисковая углопильную пилораму «Корвет P18D610», 2015 года  выпуска, инвентарный номер 003;  

- система вентиляции укомплектованную, инвентарный номер 002; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 35:26:0401010:136;  

- здание ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу:  

<

...> а, кадастровый номер  35:26:0401010:162.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  дополнительно обеспечить требования заявителя линией сращивания (ПС-4) с  автоматическим шипорезом (ШС-3). В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что при подписании актов осмотра залогового имущества  ФИО3 не обратила внимание на то, что в них зафиксирован факт  отсутствия данного имущества. По мнению апеллянта, несмотря на то, что  станок как единица оборудования не существует, отдельные его элементы  могут быть реализованы как запчасти.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в  обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фондом и ФИО3 09.11.2015 заключен договор займа  

 № 05-03/288-ДЗ/2015-МСП-4 на сумму 7 000 000 руб. сроком на 59 месяцев  под 15% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были  заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО5,  договоры залога оборудования, товаров в обороте и недвижимого имущества  ФИО7 и ФИО3  

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда  Вологодской области от 05.12.2016 по делу № 2-2289/2016 с ФИО3,  ФИО5, ФИО6 в пользу МКК ВО «Фонд поддержки  МСП» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от  09.11.2015 № 05-03/288-ДЗ/2015-МСП-4 в размере 9 575 294 руб. 44 коп., в  том числе 6 759 827 руб. 84 коп. основного долга, 2 550 172 руб. 93 коп.  процентов за пользование займом; 265 293 руб. 67 коп. пеней, а также по  

20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено  взыскание на заложенное имущество.  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства,  Фонд обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными в  размере 9 575 294 руб. 44 коп. При этом суд признал требование как  обеспеченное залогом на основании представленных в дело актов осмотра  залогового имущества.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с требованием в  пределах установленного двухмесячного срока.  

Как следует из материалов дела, требования Фонда основаны на  вступившем в законную силу решении Сокольского районного суда  Вологодской области от 05.12.2016 по делу № 2-2289/2016.  

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе  доказательствами отсутствия погашения задолженности должником или  третьими лицами.  

Обязательства должника по уплате суммы долга возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является  текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона.  

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным  кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей  138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В рассматриваемом случае в ходе осмотра имущества должника (акт от  04.08.2017) выявлено следующее имущество:  

1) четырехсторонний станок пятишпиндельный фрезерный Profimat 523  (РМ 523), 2011 года выпуска, инвентарный номер 925504: станок имеется в  наличии, в удовлетворительном состоянии. Имеются потертости, царапины.  

2) станок горбыльно-ребровой ГР-500, 2013 года выпуска, инвентарный  номер 04885: станок имеется в наличии, в удовлетворительном состоянии.  Имеются потертости, царапины.  

3) дисковая углопильная пилорама «Корвет P18D610», 2015 года  выпуска, инвентарный номер 003: пилорама имеется в наличии, в  удовлетворительном состоянии. Имеются царапины.  

4) система вентиляции укомплектованная, инвентарный номер 002:  система вентиляции в наличии, в удовлетворительном состоянии.  

5) линия сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3), 2010  года выпуска, инвентарный номер 28. Имущество отсутствует.  

6) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 35:26:0401010:136:  участок в наличии, не захламлен может быть использован по целевому  назначению.  

7) здание ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу:  

<

...> а, кадастровый номер  35:26:0401010:162: здание в наличии, в удовлетворительном состоянии, может  быть использовано по целевому назначению.  

Акты осмотра подписаны как со стороны заявителя, так и со стороны  должника и финансового управляющего.  

Доводы апеллянта о том, что фактически линия сращивания (ПС-4) с  автоматическим шипорезом (ШС-3) может быть реализована путем продажи  по запчастями, в связи с чем требования могут быть обеспечены данным  заложенным имуществом, подлежат отклонению.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи  или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался  правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае линия сращивания (ПС-4) с автоматическим  шипорезом (ШС-3) как единица оборудования, ранее переданная в залог, не  существует, что не оспаривается апеллянтом в жалобе.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель  заявителя также просил считать, что задолженность ФИО3 перед  Фондом не обеспечена залогом указанного имущества, поскольку линия  сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3), 2010 года выпуска,  инвентарный номер 28, как станок отсутствует. Просил установить требование  как обеспеченное залогом исходя из указанного в акте осмотра имущества,  фактически имеющегося в наличии.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания требования  обеспеченным залогом линии сращивания (ПС-4) с автоматическим  шипорезом (ШС-3) не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление  требования как обеспеченного залогом дает отдельному кредитору  преимущество в удовлетворении своих требований перед требованиями иных  кредиторов должника. Между тем, отказ в признании имущества залоговым сам  по себе не препятствует реализации данного имущества с последующим  распределением денежных средств в общем порядке среди всех кредиторов  должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный  акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа  2017 года по делу № А13-4490/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1