ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2021                                                                              Дело № А40-211874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.02.2021),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.02.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-211874/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 15.10.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/19.8-219/2019 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из разрешаемого вопроса и принимая во внимание доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд округа признал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с явкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением службы от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении № 22/04/19.8-219/2019 (13.10.2020 объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено 15.10.2020) общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за непредставление обществом в установленный в требовании от 08.11.2019 № 22/97667/19 срок запрошенных службой информации и документов.

Не согласившись со службой, общество оспорило  данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного административного правонарушения в бездействии (действиях) общества, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания  – соблюденными, исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.  

Отменяя решение суд первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд применил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и ввиду его пропуска признал незаконным оспариваемое обществом постановление службы. Применяя двухмесячный срок по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Признавая законным оспариваемое постановление службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, не представив истребуемую службой информацию в полном объеме, а также представив информацию несвоевременно, нарушило требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, то есть требования антимонопольного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, согласно которому наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также в котором указано, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что из правовой позиции, изложенной в других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, также не следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, составляет два месяца. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд округа дополнительно принимает во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561 по делу № А40-90920/2020.

Как отмечено в этом Определении Верховного Суда Российской Федерации, включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Это следует, как также указано в данном Определении Верховного Суда, и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 № 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом и в пункте 17 данного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, указано на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Актуальность данной правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 309-ЭС21-15027 по делу № А60-53599/2020.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае, при этом данный срок, как следует из решения суда, службой соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-211874/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по данному делу оставить в силе.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко