Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8144/2017 «08» ноября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального 

предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК – Энергострой плюс»  о взыскании 2 160 000 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.06.2015,  от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 314392622700130) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЕВК – Энергострой плюс» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда.  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания  суда, в процесс не явился, возражений по существу иска суду не представил.  

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности  юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является  риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).  

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от  25.01.2017 № 03-17 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство  КЛ-0,4 кВ по ул. Сельма в г. Калининграде».  

Срок выполнения работ оговорен сторонами, как 25 рабочих дней с момента  перечисления аванса (пункт 2.2. договора).  

Стоимость работ предусмотрена в размере 3 600 000 руб. (пункт 3.1.  договора).  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в  размере 2 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017   № 9, в том числе с подлинными отметками банка о расходовании денежных  средств (судом сверены идентификационные данные ответчика и данные его  расчетного счета с аналогичными данными, перечисленными в разделе 8 договора  «Реквизиты сторон»).  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и не исполнение  обязательств, заказчик письмом от 13.06.2017 уведомил исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения договора и предложил последнему вернуть  сумму неосвоенного аванса.  

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента  получения стороной уведомления об отказе от договора.  

В качестве одностороннего отказа от договора истец квалифицировал письмо  от 13.06.2017.  

В доказательство его направления в адрес ответчика в материалы дела  приобщены копия почтовой квитанции от 13.06.2017 и скриншот письма по  электронной почте.  

Данное письмо ответчик по почте не получил. Корреспонденция возвращена  отправителю с отметкой об истечении срока хранения 16.07.2017 (см. отчет с  официального сайта Почты России по идентификатору).  

Соответственно, с 16.07.2017 договор прекратил свое действие. 

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата  неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Факт получения от истца неотработанного аванса ответчик не оспорил. 

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в  полном объеме ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в  качестве аванса денежные средства в размере 2 160 000 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в  пользу истца.  

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВК – Энергострой  плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение в размере 2 160 000 руб. и расходы по уплате  госпошлины в сумме 33 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина