АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27053/2019

г. Уфа

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 20222022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 163 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 533 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО «Агентство профессиональных бухгалтеров» (ИНН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей"  о взыскании задолженности по договору №19/17 от 10.11.2017г. в размере 1 163 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 533 руб. 18 коп.

Определениями суда от 02.03.2021 г., 10.02.2021 г., 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство профессиональных бухгалтеров», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании 08.07.2022г., истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 163 155 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 461 135 руб. 41 коп. за период с 26.12.2017г. по 31.03.2022г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 937 руб. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 представил пояснения, поддержал позицию ответчика.

Третьими лицами ООО «Агентство профессиональных бухгалтеров» (ИНН 

<

***>), 2) ФИО1 отзывы на  иск не представлены.

Ответчиком, третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №19/17 от 10.11.2017г., в соответствии с которым продавец (истец) обязуется продать покупателю (ответчику) нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), а также цена, условия и сроки оплаты и поставки товара согласуются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора оплата партии товара и транспортных расходов производится покупателем в порядке предварительной оплаты на основании выставленного счета. Счет на предварительную оплату является действительным в течение 3 (трех) дней с даты его выставления. Иные условия оплаты могут быть определены в приложениях, в соответствии с которым устанавливаются условия поставки партии товара.

Согласно п.5.4 договора в случае несвоевременной уплаты покупателем, причитающихся продавцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указал истец, на основании вышеназванного договора он поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №146 от 10.11.2017г. на сумму 233 490 руб. 00 коп., №147 от 10.11.2017 на сумму 353 430 руб. 00 коп.,  №148 от 11.11.2017г. на сумму 310 735 руб. 00 коп., №180 от 22.10.2018г. на сумму 1 162 500 руб. 00 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего, по расчету истца, задолженность составила 1 163 155 руб. 00 коп.

Претензией №20/19 от 30.05.2019г. истец обратился с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик поставку по универсальному передаточному документу №180 от 22.10.2018 г. на сумму 1 162 500 руб. 00 коп. не признал, заявив о фальсификации указанного документа, в отзыве указал, что им выполнялись работы на объекте ООО «Ремстрой» по укладке асфальта из материалов заказчика, асфальт поставлялся истцом в адрес ООО «Ремстрой», который в дальнейшем передавал его работниками для укладки на объекте работникам ответчика. В связи со смертью директора и учредителя ООО «Ремстрой» фактически прекратило осуществлять свою деятельность, не оплатив долги кредиторам. Указал, что за поставленный асфальт оплату должен был произвести именно ООО «Ремстрой», а так же, что директор ООО «СПС» ФИО2 асфальт не принимал и УПД № 180 от 22.10.2018 г. не подписывал, в связи с чем, истцом неправомерно выставлены счета на оплату товара.

Третье лицо ФИО2 в представленных пояснениях изложил доводы, указанные ответчиком в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №146 от 10.11.2017г. на сумму 233 490 руб. 00 коп., №147 от 10.11.2017 на сумму 353 430 руб. 00 коп.,  №148 от 11.11.2017г. на сумму 310 735 руб. 00 коп., №180 от 22.10.2018г. на сумму 1 162 500 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – универсального передаточного документа №180 от 22.10.2018 г. на сумму 1 162 500 руб. 00 коп. и акта сверки по состоянию на 31.10.2018 г. (т.1,л.д.71,75). Указал, что в представленных документах подпись от имени директора ответчика  ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, также считает сфальсифицированной печать ООО "Союз профессиональных строителей",  проставленной на указанных документах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Поскольку истец отказался от исключения универсального передаточного документа №180 от 22.10.2018 г. и акта сверки по состоянию на 31.10.2018 г.  из числа доказательств по делу, судом были предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Так в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом определением суда от 02.03.2020г. судом запрошены из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан книга покупок ООО «СПС» за спорный период (четвертый квартал 2018 г.).

В поступившей по запросу суда Книге покупок ответчика за 4 квартал 2018 года ответчиком указан спорный универсальный передаточный документ №180 от 22.10.2018г., также указано наименование контрагента (поставщика - ООО "ГрандТрейдОйл"). 

Таким образом, ответчик принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у истца товар по спорному универсальному передаточному документу, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что ООО "СПС" лично сведения в налоговый орган не представляло, поскольку ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности в спорный период осуществлялось ООО «Агентство профессиональных бухгалтеров» и указанной организацией ошибочно была включена операция по универсальному передаточному документу №180 судом отклоняется, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась на основании первичных учетных документов, которые представлялись заказчиком (ответчиком), ООО "Агентство профессиональных бухгалтеров" лишь отражало представленные документы при ведении  бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании первичных учетных документов, участником материальных правоотношений не являлось.

В судебном заседании 16.11.2020г. представитель ответчика указал на отзыв данных об универсальном передаточном документе №180 из книги закупок, в связи с чем определением суда от 10.02.2021г. судом истребованы из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан сведения о том, был ли получен налоговый вычет по НДС ООО «СПС» по универсальному передаточному документу №180 от 22.10.2018г.

Налоговым органом представлен ответ, согласно которого 09.04.2020г. ООО «Союз профессиональных строителей» была представлена уточненная налоговая декларация №2 за период 4 квартал 2018 года, в которой запись по контрагенту-продавцу ООО "ГрандТрейдОйл" в книге покупок сторнирована, в декларациях по НДС за последующие периоды 1-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года вычет по ООО "ГрандТрейдОйл" не заявлялся.

При этом судом принимается во внимание, что действия ответчика по внесению изменений в налоговую отчетность были произведены после обращения истца с настоящим иском в суд (09.08.2019г.) 

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

К действиям по подаче уточненной декларации суд относится критически, поскольку указанные действия ответчик произвел после подачи иска в суд. 

Также в рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 02.08.2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО2 в представленных истцом документах, проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, самим ФИО2  или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени в универсальном передаточном документе №180 от 22.10.2018 г.  и акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2018 г. между ООО "ГТО" и ООО "СПС" ?

2) Не выполнена лиц подпись в  универсальном передаточном документе №180 от 22.10.2018 г.  и акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2018 г. между ООО "ГТО" и ООО "СПС"  самим ФИО2   в необычном положении или с изменением собственной подписи?

3) Соответствует ли оттиск печати универсальном передаточном документе №180 от 22.10.2018 г.  и акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2018 г.  между ООО "ГТО" и ООО "СПС"    оттиску печати ООО "Союз профессиональных строителей"? 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 №160-01/21 от 22.09.2021г.:

1. Подписи от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе №180 от 22.10.2018 г. выполнены  не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 при помощи предварительной тренировки.

2. Оттиск печати от имени ООО "Союз профессиональных строителей" на универсальном передаточном документе №180 от 22.10.2018 г.   не соответствует оттиску печати ООО "Союз профессиональных строителей", поскольку выполнен другой печатью.

3. Подписи от имени ФИО2 на акте сверки по состоянию на 31.10.2018 г. выполнены  не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 при помощи предварительной тренировки.

4. Оттиск печати от имени ООО "Союз профессиональных строителей" на акте сверки по состоянию на 31.10.2018 г. не соответствует оттиску печати ООО "Союз профессиональных строителей", поскольку выполнен другой печатью.

Заключение эксперта №160-01/21 от 22.09.2021г.  является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, с фактическими обстоятельствам дела, с процессуальным поведением участников процесса по делу. 

Так, определением суда от 28.03.2022г. в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств из Управления МВД России по г. Уфе были истребованы материалы проверки, зарегистрированные в Книге учета сообщений за № 23617 от 16.12.2021 г. по заявлению директора ООО «ГрандТрейдОйл» ФИО4 в отношении директора ООО «Союз Профессиональных Строителей» ФИО2 

Как следует из протокола объяснений Мовсисяна Грачи Арамаисовича, являющегося соучредителем с долей 50% ООО "Союз профессиональных строителей в 2017 году между ООО "Союз профессиональных строителей" и ООО "ГрандТрейдОйл"  был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №19/17 от 10.10.217г. В соответствии с указанным договором продавец поставлял асфальт. В 2018 году ООО "Союз профессиональных строителей" выполняло работы по исполнению муниципальных контрактов по программе «Башкирские дворики» на территории Кировского и Октябрьского районов, Черниковки г. Уфы.  При выполнении работ по устройству дорожной сети двора требовался асфальт, который ООО «СПС» приобретало у ООО "ГрандТрейдОйл". Данный асфальт обществом «СПС» получен, однако не оплачен, поскольку не был произведен расчет генподрядчиком. Документы, подтверждающие факт поставки асфальта, находятся у ФИО2

Также судом установлено, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-1434/2019 рассмотрен спор по иску общества "Союз профессиональных строителей" к обществу "РЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 8 от 10.08.2018г., в размере 1 687 145 руб. 37 коп. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО "Союз профессиональных строителей" являлся подрядчиком на объекте: «Капитальный ремонт дворовых территорий на территории Калининского района ГО 

<

...> дом 85\1» на основании договора субподряда № 8 от 10.08.2018г., заключенного между обществом «СПС»  и обществом "РЕМСТРОЙ".  В рамках исполнения указанного договора обществом "Союз профессиональных строителей" в октябре 2018 года были выполнены в том числе работы по асфальтированию территории. 

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву, асфальт поставлялся истцом в адрес ООО «Ремстрой», который в дальнейшем передавал его работниками для укладки на объекте работникам ответчика, однако доказательств передачи обществом «Ремстрой» (генподрядчика по договору субподряда № 8 от 10.08.2018г.) какого-либо материала для выполнения работ на объекте в материалы дела не представлены. Из условий договора субподряда № 8 от 10.08.2018г., материалов дела №А07-1434/2019 выполнение работ из давальческого материала не было предусмотрено, зачет сумм не производился. В связи с чем суд полагает, что довод ответчика о применении давальческого материала при выполнении работ по договору, заключенном с обществом «Ремстрой», является несостоятельным. 

Судом принимается во внимание, что ответчик не отрицает факт поставки истцом и использование при выполнении работ поставленного истцом товара.

При этом доказательств поставки спорного товара от иных лиц и использовании его при афальтировании объекта «Капитальный ремонт дворовых территорий на территории Калининского района ГО 

<

...> дом 85\1» в материалы дела в порядке ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства (в том числе книгу покупок ответчика за 4 квартал 2018 года, объяснения Мовсисяна Грачи Арамаисовича, доводы ответчика в дополнениях к отзыву), поведение ответчика (подача уточненной налоговой декларации №2 за период 4 квартал 2018 года после подачи иска в суд), в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что факт получения ответчиком по универсальному передаточному документу №180 от 22.10.2018 г. является доказанным. 

Также суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения товара лицом, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что сделка по приобретению товара от ООО "ГрандТрейдОйл" принята обществом "Союз профессиональных строителей" к исполнению путем последующего ее одобрения, о чем свидетельствует принятие товаров к учету при подаче декларации в спорном периоде с указанием спорного универсального передаточного документа №180 от 22.10.2018г. и наименования контрагента (поставщика - ООО "ГрандТрейдОйл". Объяснения Мовсисяна Грачи Арамаисовича, данные им уполномоченному органу в ходе проверки заявления директора ООО «ГрандТрейдОйл» ФИО4 в отношении директора ООО «Союз Профессиональных Строителей» ФИО2, доводы, приведенные ответчиком в дополнении к отзыву, также подтверждают получение товара от истца в ходе выполнения работ в октябре 2018 года. Поставка по универсальным передаточным документам №146 от 10.11.2017г., №147 от 10.11.2017,  №148 от 11.11.2017г., не оспариваемые ответчиком, были произведены ранее проведения работ на объекте (акты и справки по объекту датированы 20.10.2018г.). 

При таких обстоятельствах суд, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о доказанности факта поставки обществом "ГрандТрейдОйл" обществу "Союз профессиональных строителей" товара по универсальному передаточному документу №180 от 22.10.2018 г.  и получении его уполномоченным представителем ответчика, и, следовательно, факта возникновения обязательства ответчика по его оплате. 

При этом, заявление о фальсификации с учетом изложенных выше обстоятельств судом отклоняется за необоснованностью.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 163 155 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты с 26.12.2017г. по 31.03.2022г. в сумме 1 461 135 руб. 41 коп. (с учетом уточнения от 08.07.2022г.)

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. п.5.4 договора в случае несвоевременной уплаты покупателем, причитающихся продавцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 1 461 135 руб. 41 коп. за период с 26.12.2017г. по 31.03.2022г.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.12.2017г. по 31.03.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 461 135 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной сумме иска 2 624 290 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 36121 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 27937 руб. по платежному поручению №257 от 06.08.2019г. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 27 937 руб., в доход федерального бюджета – 8 184 руб. 

ООО "Союз профессиональных строителей"  в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению №13 от 28.01.2020г. 

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, в пользу ООО "ГрандТрейдОйл", с учетом статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. относятся на ООО "Союз профессиональных строителей", сумма 24000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 163 155 руб., пени за период с 26.12.2017г. по 31.03.2022г. в сумме 1 461 135 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в сумме 27 937 руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8184 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                      С.В. Проскурякова