870/2023-83010(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года Дело № А56-94654/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ривьера» ФИО1 (доверенность от  09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фантазия-7»  ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фантазия-7» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и  дополнительное постановление того же суда от 26.09.2023 по делу  

 № А56-94654/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ривьера», адрес: 197110, Санкт-Петербурга, Большая ФИО3 ул., д. 8,  

корп. 2, лит. А, пом. 53Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фантазия-7», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 26,  

кв. 172, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и  обществу с ограниченной ответственностью «Любим сытно», адрес: 196605,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, оф. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), об обязании  ответчиков солидарно осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок  со стороны ул. Александра Матросова на витражной конструкции фасада  многоквартирного жилого дома над входной дверью и окном помещения 96Н с  надписью «БРИРВАЙН ШАВЕРМА» и фирменный логотип размером  

0,23 м х 4 м, произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению  целостности нарушенной витражной конструкции многоквартирного дома в  течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.  

Кроме того, Компания также просила установить судебную неустойку в  размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с  момента вступления его в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП  318784700300430.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 решение от 30.01.2023 отменено, на Общество возложена  обязанность в течение 10 дней осуществить демонтаж рекламных  конструкций/вывесок со стороны ул. Александра Матросова на витражной  конструкции фасада многоквартирного жилого дома над входной дверью и  окном помещения 96Н с надписью «БРИРВАЙН ШАВЕРМА» и фирменного  логотипа размером 0,23 м х 4 м, произвести за свой счет ремонтные работы по  восстановлению целостности нарушенной витражной конструкции  многоквартирного дома; в удовлетворении иска к Организации отказано.  

Дополнительным постановлением от 26.09.2023 с Общества в пользу  Компании присуждена ко взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб.  за каждый день просрочки исполнения постановления.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.07.2023 и  дополнительное постановление от 26.09.2023, оставить в силе решение от  30.01.2023.  

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно  возложил на Общество обязанность по демонтажу спорных элементов,  поскольку Общество их не устанавливало, ссылается на то, что эти элементы  были размещены субарендатором помещения - предпринимателем  

ФИО4, который подтвердил это обстоятельство в своем отзыве и  представил разрешение на их установку.  

Общество также указывает, что спорные элементы были размещены в  пределах оконных проемов помещения, не относящихся к объектам общего  имущества многоквартирного дома.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения,  просил оставить постановление и дополнительное постановление  апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление  многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра  Матросова, д. 3, стр. 1 (далее - МКД), на основании протокола общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2021  

 № 375-У-АМ3. 

При проведении осмотра МКД Компанией выявлено размещение у  помещения 96Н конструкции с надписью «БИРВАЙН ШАВЕРМА», фирменного  логотипа размером 0,23 м на 4 м.  

Также сотрудниками Компании составлен акт о выявлении дефектов на  остеклении, нарушении наружного слоя витражной конструкции (сколы,  царапины, вмятины).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  помещение 96Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 3,  стр. 1 (далее - Помещение), принадлежит Обществу на праве собственности,  передано в аренду Организации на основании договора аренды от 25.04.2022.  

Компания направила в адрес Общества и Организации предписания от  24.08.2022 с требованием демонтировать выявленные при обследовании  конструкции, размещенные на фасаде как на объекте общего имущества МКД в  отсутствие правовых оснований и без соответствующего решения  собственников помещений жилого дома, а также произвести ремонтные работы  по восстановлению витражной конструкции и фасадного остекления МКД.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований предписаний,  Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции посчитал, что Компания не подтвердила наличие у  нее правомочий на обращение в суд от имени собственников помещений МКД.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) признал требования Компании обоснованными и  удовлетворил иск в отношении Общества.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также  

в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Признавая обоснованными требования Компании, суд апелляционной  инстанции посчитал, что спорные элементы размещены на фасаде МКД,  являющемся объектом общего имущества, в отсутствие согласования с  собственниками помещений МКД. Удовлетворяя иск в отношении Общества,  апелляционный суд исходил из того, что оно как собственник Помещения несет  бремя его содержания, и что факт размещения спорных элементов иным  лицом не подтвержден.  

При этом апелляционный суд не учел следующее. 

Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций ссылалось, что Помещение передано им в аренду Организации,  которая, в свою очередь, передала его в аренду Предпринимателю.  

Предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица и в отзыве указал, что спорные элементы были размещены им в пределах  оконных проемов Помещения, на основании разрешения от 29.06.2022  

 № 194786, выданного ему Комитетом по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации, на установку вывески на витрине. К отзыву  Предпринимателя на исковое заявление (т.д. 1, л. 19) им приложены копии  соответствующего разрешения, решение о государственной регистрации  товарного знака (т.д. 1, л. 20), а также представлен лицензионный договор  

(т.д. 1, л. 21-23). 

Удовлетворяя требования Компании, апелляционный суд не проверил  возражения Общества и Предпринимателя о расположении спорных  конструкций в пределах оконного проема Помещения, а не на фасаде МКД.  Каких-либо выводов о мотивах отклонения указанных возражений в  постановлении апелляционного суда не содержится.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что Компанией  заявлено, а судом удовлетворено, требование о демонтаже конструкции с  надписью «БРИРВАЙН ШАВЕРМА», в то время как в актах и фотоматериалах,  представленных истцом, на спорной конструкции приведена надпись  «БИРВАЙН ШАВЕРМА» (то есть отличающаяся на одну букву).  

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Общество  обязанности по демонтажу спорных конструкций сделан без исследования и  оценки представленных Обществом, Предпринимателем объяснений и  документов, поэтому не может быть признан обоснованным и  соответствующим имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку вопросы о месте размещения спорных элементов (на объекте  общего имущества или в пределах оконного пространства Помещения), о лице,  установившем их, имеют значение для разрешения спора, но судом первой  инстанции они не исследованы, решение от 30.01.2023 также не может быть  признано законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 30.01.2023,  постановление от 27.07.2023 и дополнительное постановление от 26.09.2023  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить  позицию истца относительно содержания надписи на спорной конструкции,  требование о демонтаже которой заявлено, исследовать вопрос о месте  размещения спорных элементов, проверить возражения ответчика об их  принадлежности третьему лицу и установке их им же, и на основании  установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, а также распределить судебные  расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 и дополнительное постановление того же  суда от 26.09.2023 по делу № А56-94654/2022 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов