АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11081/2018

г. Тюмень

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 949 880,48 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.06.2018 № 99,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2016 № 124/2016-К-1-5 в размере 920 812,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 067,77 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что в результате просрочки ООО «ДСК» выполнения подрядных работ ему были начислены штрафные санкции, размер которых превышает сумму предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, ООО «Запсибгазпром-Газификация» сослалось на непредставление ООО «ДСК» исполнительной документации, на основании которой подлежала осуществлению оплата фактически выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии просрочки с его стороны.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая, что в распоряжении ООО «ДСК» могут находиться документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие начисление штрафных санкций за просрочку выполнения им подрядных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона представитель истца какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ООО «ДСК» за просрочку исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие невозможность своевременного получения соответствующих документов с учётом пояснений заявителя ходатайства о заблаговременном получении отзыва ответчика, не представил.

Сама по себе вероятностная возможность наличия определенных документов у лица, отсутствие которого документально не подтверждено, не может быть признана надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключён договор № 124/2016-К-1-5 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым. Магистральные сети».

Цена договора согласована сторонами в силу п. 2.1 в сводной ведомости и составила (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 1) 18 800 384,13 рублей.

Порядок оплаты фактически выполненных работ определён п.п. 2.6 – 2.8 договора. Оплата подлежала осуществлению за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ с учётом удержания ранее перечисленного аванса. Окончательный расчёт за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ подлежал осуществлению заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотренные им работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 18.08.2016 по 30.09.2016.

Работы считались выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае отсутствия отчета о расходе материалов, исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний образцов, разрешений на применение и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, а также положениям проектной документации, заказчик был вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 9.9 договора заказчик наделен правом удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

В ходе исполнения договора ООО «Запсибгазпром-Газификация» перечислило в пользу ООО «ДСК» в качестве аванса 12 200 000 рублей.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016, соответствующей им справкой о стоимости таковых подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором работ на сумму 18 416 254,10 рублей.

Настаивая на наличии задолженности за выполненные работы в размере 920 812,71 рублей, претензией от 31.07.2017 № 142 ООО «ДСК» потребовало ее погашения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия представленного истцом договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, подлежащие регулированию гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец указал на наличие у заказчика задолженности в размере так называемого гарантийного удержания, составляющего 5 % от стоимости выполненных работ (920 812,71 рублей), просрочку оплаты данного удержания с 14.05.2018 по 16.07.2018, а также на просрочку ООО «Запсибгазпром-Газификация» оплаты работ, сданных 30.11.2016, на сумму 5 295 441,39 рублей в период с 16.12.2016 по 27.12.2016.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 9.2 и 9.9 договора, указал на просрочку выполнения подрядных работ со стороны ООО «ДСК», начисление в связи с этим неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 146 823,18 рублей и ее удержание в счёт оплаты работ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 2.8 договора следует, что окончательный расчёт за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ подлежал осуществлению заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По запросу суда орган местного самоуправления представил разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, благоустройство которых являлось предметом заключенного между сторонами договора. Указанные разрешения датированы преимущественно 2015 годом.

В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предусмотренные договором работы не подлежали вводу в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, объекты, которые должны были быть благоустроены подрядчиком, фактически введены в эксплуатацию раньше заключения договора с ООО «ДСК».

С учётом изложенного, а также толкования названного пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ сквозь призму понятия добросовестности в его понимании, приведенном в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что постановка выплаты гарантийного удержания в зависимость от ввода объектов в эксплуатацию необоснованна, в связи с чем в указанной части данный пункт договора применению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда, обозначенные дефекты формулировки п. 2.8 договора, не отвечающие критерию добросовестности, не препятствуют применению согласованного сторонами срока окончательного расчета за выполненные работы – в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ на сумму 18 416 254,10 рублей подписаны сторонами 30.11.2016, гарантийное удержание в размере 920 812,71 рублей подлежало перечислению подрядчику по 30.12.2016 включительно.

Факт просрочки выполнения подрядных работ по договору со стороны ООО «ДСК» достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, не опровергнут, доказательства своей невиновности истцом не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ООО «ДСК» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном в соответствии с условиями договора удержании ООО «Запсибгазпром-Газификация» неустойки в размере 1 146 823,18 рублей из стоимости работ, выполненных истцом по договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренное договором подряда условие о возможности удержания неустойки относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А70-7809/2017).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 ООО «ДСК» выполнены в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» предусмотренные договором работы на сумму 18 416 254,10 рублей, в счёт оплаты которых заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 200 000 рублей, а также удержал штрафные санкции в размере 1 146 823,18 рублей. Кроме того, гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ подлежало перечислению истцу не позднее 30.12.2016.

В связи с этим ООО «Запсибгазпром-Газификация» необходимо было в соответствии со сроком, установленным п. 2.6 договора (по 15.12.2016 включительно), перечислить ООО «ДСК» денежные средства в размере 4 148 618,21 рублей (18416254,10 – 12200000 – 1146823,18 – 920812,71).

Фактически оплата заказчиком произведена платёжным поручением от 26.12.2016, что следует из представленного двустороннего акта сверки и сторонами не оспаривается.

При этом суд не соглашается с позицией истца о необходимости исчисления штрафных санкций по 27.12.2016, то есть по день зачисления средств на счёт подрядчика, поскольку по общему правилу при отсутствии согласования сторонами в договоре обратного срок исполнения кредитной организацией платежного поручения плательщика не включается в период просрочки исполнения обязательства по оплате (применяемый по аналогии п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительно-технической документации в полном объёме, что свидетельствует о невозникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ, судом не принимается ввиду следующего.

Прежде всего, из содержания п. 6.2 договора следует, что заказчик, подписывая акты о приемки выполненных работ, получил в свое распоряжение необходимую документацию.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ с 16.12.2016 по 26.12.2016, а также размер задолженности, составивший 4 148 618,21 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ДСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 468,52 рублей.

Поскольку гарантийное удержание выплачено ответчиком в пользу истца также 26.12.2016, то есть в пределах согласованного сторонами срока, требования ООО «ДСК» о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 16.07.2018 судом признаются необоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 468,52 рублей.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 468,52 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 289 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 21 709 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.